Ik vraag mij af hoe een hoe het mogelijk is dat een archeoloog die zijn theorie zo aandringt op afslag technieken. En mij dan zo beoordeeld. Wat in hun ogen de enige waarheid is en kan zijn. Daar wil ik het nodige beantwoorden op de enige die zijn les wil opdringen uit zijn eigen antwoord. Zo integer opdringerige waarheid over de afslag theorie die in zijn eigen ogen is ontstaan. Waaruit zekerheid is begonnen. Niets kan daar aan veranderen. Ook geen discussie mogelijk van veranderingen. Als je weet dat al zoveel hebt gevonden in die mogelijkheid dat veranderd niets aan de werkelijkheid van de afslagen theorie,als gids en studie. Je wordt op het matje geroepen dat je beter moet kijken naar hoe het hoort te zijn met al zijn volgelingen. Je hoeft niet beter te weten wat je bent tegengekomen. Maar verder dan dat is er misschien een andere uitkomst. Deze vondsten gaan verder dan je hebt geleerd amateurs moeilijk te aanvaarden voor een geleerde archeoloog. Hoe is het mogelijk dat het ook anders kan zijn. Dat zou het wel verder helpen. Ook ik had mij die vraag gesteld. Omdat je in de natuur stenen tegen komt die dat herroepen. Die onmiskenbaar te wijten zijn aan menselijke aanraking. Hier een domme vraag. Je staat stil bij wat je weet en doet de natuur er een schepje bovenop je zal dat maar tegen komen als je dat verschil niet ziet. Deze vondsten heb ik gevonden in begin 80er jaren. In Friesland toen ze met de snelweg bezig waren bij Heerenveen. Levallois afslag techniek nog voor de Doggersbank periode. Schuilenburg wat is niet een afslag en hoe verder? Daar zit het antwoord van een hele domme vraag. Een geleerde archeoloog moet zich daar wel mee bezig houden vooruit zien wat echtheden zijn. Dit is een voorbeeld dat ik de afslag theorie moet leren laat staan herzien. Mogelijk is het visueel met foto’s beter te zien en er over te schrijven. Er is geen andere natuur die dit kan namaken. Dat dit de waarheid is in de verdeeldheid in erkenning van afslagen. Zowel vers als gewindlakte door de voorhistorische mens.
wpDiscuz
