Een van Henks vondsten was te zien op de tentoonstelling ‘The Vermaning Affair’ in het Drents Museum in Assen, in 2019. Henk Geertsma ontdekte in Noord-Nederland veel vuurstenen werktuigen uit het midden-paleolithicum. Deze vondsten komen van de akkers in Noord-Nederland. Niet al zijn vondsten kregen wetenschappelijke erkenning. De zogenaamde ‘Vermaning-zaak’ stond tussen de vondsten in om niet erkent te worden met de bekende argumenten waarom ook de neanderthaler vondsten van Vermaning niet zijn erkend door het ontbreken van glans en kenmerken van de werktuigen. De vuistbijl van Zeijen, echter, was zo bijzonder dat wetenschappers niet om deze ontdekking heen konden. Het is een van de meest unieke vondsten die een amateurarcheoloog in Drenthe heeft gedaan. Jaap Beuker van het Drents Museum vindt het een prachtige vondst. Volgens hem is de vuistbijl 30.000 tot 80.000 jaar oud. Het werktuig is vergelijkbaar met vuistbijlen die de afgelopen jaren zijn gevonden bij Balloo. Henk Geertsma volgt hier de traditie van zijn grootvader, die ooit de beroemde vuistbijl van Wijnjeterp ontdekte. Door zijn ontdekkingen lijkt hij de erfenis van zijn familie in ere te houden samen met zijn broer Klaas.
Prachtig exemplaar! Vragen die opkomen; wat bepaalt een ouderdom tussen 30000 en 80000 ? Waarom wordt dit artefact/vuistbijl/ vuistbijlschaaf gekoppeld aan Neanderthaler ( Deze vraag geldt bij mij trouwens voor alle in Noord Nederland gevonden vuistbijlen gekoppeld aan Neanderthaler )
Ik mis in het gehele verhaal in vakarcheologieboeken in het Noorden de mix der rassen van Neanderthaler en Homo Sapiens, nergens lees ik er enig woord over. Ik tast ook nog wel in duister als ik in een boek of artikel van Marcel Niekus de zin lees; de artefacten te Assen, Peest Balloo, dan spreken ‘we’ over de allerlaatste Neanderthalers. Dan is mijn vraag bedoelt hij dan de laatste volbloed Neanderthaler? ( dus niet vermengd, valt daar dood neer, of vertrekt hetzij naar elders of naar eeuwige jachtvelden met 100% dna in bloed) of bedoelt hij dan een mix van beide soorten en hoe is dan de verhouding qua dna? Zelf heb ik de filosofie dat er toch een mix moet zijn geweest , ons huidige bloed verraadt dit. Zelf vermoed ik dat de mix tussen beide rassen al minimaal bezig was 120000 jaar geleden en nog en nog wel veel eerder..Ons neanderthaler dna is reeds behoorlijk verwaterd in ons huidige homo sapiens sapiens bloed, ik vind de verwatering te ver heen als je uitgaat van 45000 jaar geleden. Ik zie daar veel meer duizenden jaren die daar voor nodig zijn. Welke dna specialist kan aangeven hoe zo’n mix verwaterd in duizenden jaren? Ik ken hem of haar niet, maar misschien weet iemand dit. Mijn natuurlijke verstand verlangt mer tijd voor dit verwateren van neanderthaler dna. Ik zie ern mix in bloed, maar in de archeologie wordt er net gedaan of het 2 gescheiden mensensoorten waren, althans het wordt nooit genoemd dat de mix er ook bestaat.. waar begint de mix, wanneer de mix van de artefacten van beide soorten? Waarom denk ik steeds meer aan mix..ik las laatst een uitslag van Nederlands kampioenschap neanderthaler vuistbijlen maken..iemand zei; het heeft mij 15 jaar gekost om zoiets onder de knie of beter ; in de hand te krijgen..in een flits dacht ik..ik zie dus een moderne mens , 21e eeuw, die een neanderthaler vuistbijl maakt, of beter namaakt ..hij had dit geleerd van collega, uit boeken en met bestudering uit boeken afbeeldingen..dus een moderne mens die een vuistbijl maakt van neanderthalers..( en de neanderthaler is er niet eens meer, hooguit in het bloed voor 3% gemiddeld?) Hij deed het in 15 jaar, dat zal dus die moderne mens , homo sapiens ook wel zijn gelukt in duizenden jaren dat de echte neanderthaler ook nog leefde..en hij samen optrok met moderne mens en omgekeerd.. je probeert iets na te maken, het zal soms nergens op lijken, misschien ondervang je onkunde met je eigen tradities van misschien wel schuring of slijpen om alles toch een beetje in vorm te krijgen..het wordt zo slordig gemaakt op bepaalde momenten..het namaken was zo slordig…bij mij de echo in hoofd over Vermaningartefacten ; ze zijn zo slecht nagemaakt, ze zijn vervalst. De woordjes namaken en vervalsen..soms lijkt het hetzelfde,..waarbij het vervalsen in de prehistorie niet kan kloppen, maar bij Vermaning wel, maar als dit nu eens die verschrikkelijk lelijk nagemaakte stukken zijn in prehistorie? Kan hier ook nog een misverstand liggen, nog los van later hergebruikte vuistbijlen, waardoor de vertekening ook kan ontstaan..
In ieder geval mooi artefact van de vinder! Knap gezien! Ik vraag me af ; als dit artefact nu niet door neanderthaler is gemaakt, maar door moderne mens, zou hij dit dan jammer vinden? Is het dan minder waard, als het toch uiteindelijk moderne mens is of verre mix der soorten? . Soms bekruipt me het gevoel dat men enkel streeft naar neanderthaler artefacten, het liefst de oudste vondst ook nog. Ik zeg altijd; wees blij met elk artefact..
In kort nog even; als de moderne mens nu een neanderthaler vuistbijl kan namaken, zonder de nabijheid van neanderthaler, dan zal die moderne mens of mix 120000 jaar terug dit ook wel zijn gelukt en steggelen we nu over neanderthaler etiket, het geeft ons goed gevoel; dit is neanderthaler volbloed, terwijl het straks blijkt dat het moderne mens is of mix van beide..straks weer culturele prijzen, die later beter niet gegeven hadden kunnen worden, omdat in mijn ogen het nooit neanderthaler volbloed artefacten zijn geweest. Ik sluit ook bij Vermaning niet dat de artefacten mixartefacten zijn en dat is in mijn ogen niet neanderthaler, of toch wel maar dan voor 50% maaar toch krijgt het de term neanderthaler…als ze u en mij neanderthaler noemen in 2025, zeg neanderthaler vertel mij eens eventjes..dan kijkt u toch ook op met vragende ogen? Bedoelde u mij? Maar bij vuistbijlartefacten van steen vinden sommigen dat geen probleem en dat vind ik vreemd..want in die vuistbijlmaker of maakster ( laat ik eens woke populair meedoen) kan al die tijd wel een moderne mens schuil gaan , die al meer dna moderne mens draagt dan neanderthaler..gut feeling iets weten dat een geofact meer lijkt op artefact , dat heb ik met vuistbijlen in Noorden, die ik erg moderne mens vind, al is het verdacht valselijk lijkend op volbloed Neanderthaler.
Ik kom zelden zo’n verfrissende review tegen. Daar zal niet iedereen blij van worden. Het is bekend dat Europeanen Neanderthaler-DNA in zich dragen, al was dit in het verleden waarschijnlijk ook meer? Wie weet, misschien was zelfs de Vermaning MP Neanderthaler vindplaatsen oorspronkelijk niet enkel en alleen beïnvloed door Neanderthalers. Of de drie Vermaning vindplaatsen MP mixartefacten zijn, is mogelijk maar dan wel veel ouder. Dit oordeel baseer ik op hun specifieke uiterlijk; de stenen vertonen geen glans, wat typisch kan zijn voor oudere artefacten en mogelijk zelf veel ouder zijn. Omdat ze in de keizand bodem niet met dekzand in aanraking zijn gekomen. In tegenstelling tot mogelijk de jongere vuistbijlen, die een glanzende afwerking vertonen door windlak. De vorming van dekzanden was mogelijk in de tweede helft van de laatste ijstijd door het klimaat dat omsloeg van koud en nat, naar zeer koud en relatief droog. Als windlak op artefacten door zandstormen komen dan konden die vuistbijlen die glimmen wel eens jonger zijn dan tot nu toe wordt aangenomen. De interactie tussen Neanderthalers en Homo sapiens was waarschijnlijk wederzijds beïnvloedend. Wie maakte dan de vuistbijl zij met 100%, 50% of 3% Neanderthaler DNA in zich?
Wat ik er nog aan toe wil voegen, windlak is niet noodzakelijk. Mineraal hyaliet kan ook de glans veroorzaken op de vuistbijl dat kon ontstaan tijdens het afsmelten van de Saale gletsjer. De amateurarcheoloog Govert van Noort had hier onderzoek naar gedaan. Die artefacten zijn dan ouder pre Saale.
Ik voeg er aan toe: de windlak ontstaat nu ook op stenen, echter wie kijkt een 5 jaar naar steen, laat staan 20000 jaar. Als ik de windlakachtige effecten op gevelplaten zie , zelfde tijd gemaakt per stuk en zelfde elementen die erop komen, dan zie ik dat de ene plaat ongeschonden is en ‘ vers’ is en de ander zit onder dikke laag witte glans, of het schliff is of een kaag erop kan ik ik niet bepalen nog..water is belangrijk , en wind en wat er zoal waait,..in de grond zitten ze niet, maar dat kan effect hebben, tenminste als er geen beschermende hoeslaag omheen zit..is windlakvorming gewoon niet continu bezig? Het valt niet op, want je zit er niet naar te kijken naar een steen, en deze zit ook onder grond en zie je die dus nooit,.
En dan praat ik nog enkel over steen, maar ik schrik dan altijd van de cesuur; mp artefacten hebben altijd windlak. Echter wie bepaalt wat mp artefact is, en op basis van wat?
Er zijn twee stenen die mij deden wankelen. Er wordt gesteld, en zeg gerust als ik dat verkeerd lees, maar artefacten voor 20000vc kunnen geen windlak hebben? Die stenen zijn artefacten, dat komt erbij .. het is zo identiek in artefacttype, echter de ene is blauwgrijze of ‘ vers’ ( rot woord, wat is vers nu precies, containerbegrip net als patina) en de ander vol met glans en putjes windlak..stel de ‘verse’ is van na 20000vc, maar die gelakte dan, die moet van vóór 20000 vc zijn geweest. Mijn vraag wanneer was dat mogelijk dan? Ergens op z’n vroegst 45000 jaar geleden, ik vind het dan wel gek dat toevalligerwijs 2 verschillende personen, met een tussenpozen van 25000 jaar het exact zelfde artefacttype maken, dit is zo identiek..een erg knap geheugen van 25000 jaar, knap hoor! Dat dat 25000 jaar exact zo wordt doorgegeven.. wow! Ik vind het onwaarschijnlijk..er is dus iets anders dan tijd die het bepaalt, de ligging ..De lekker lag te Zeijen, de ‘ verse’ ergens anders
https://www.facebook.com/marcel.broersma.39/posts/pfbid02F2XGbmEGxikc9YgKEGTkGyoeyYq44RueX7zLtvyJK4RvUK5DkKsCV6Lrp57eUoiWl
Ik wens dat de link niet expired, dat gebeurt hier wel eens( plaatsbepaald en niet door pleniglaciale omstandigheden)
Lekker, is lakker. Dat is het automatisme van automatische Windows google spelling, ook al zet ik lakker, de gemaakte bedachte techniek vervangt het door woordje lekker
Trouwens de ‘stenen’ zijn beide van vuursteen. Dus het het kan geen soort discussie uitweg vormen. De ene soort is gevoeliger voor ‘iets’..maar zelfs de ene vuursteen is gevoeliger voor iets, dan de ander.. u en ik zijn beide mensen, maar misschien heb ik wel een acne van puistjes of zonne-energie op mijn lichaam, met de bekende effecten op het huidje alla windlak en u niet..we zijn dezelfde soort, en toch dat verschil..het zal ons dba zijn..ik spreek wel over steen dna..ook al is iets beide vuursteen, de ene steen uit desnoods zelfde mijn reageert anders op omgeving..mensen en stenen verschillen wat dat betreft niet ..
Ook hier dna vervangen door dpa, zonne energie, is zonne allergie, rode verkleuring , witte plekjes..De een heeft wijnvlek, was die van vóór 20000 vc? Zo werkt het niet, ook niet bij stenen,,
Niet alle vuursteen soorten zijn gelijk in hardheid en samen stelling, naast die windlak hypothese, kan er op vuursteen een chemische cilica/opaal patina ontstaan. En dat is geen windlak. Dat opaal kiezel laagje kan ontstaan in combinatie met vocht en silica mineralen in een kalkrijkere bodem waar inkiezeling in vuursten plaats kan vinden. Dat opaal of hyaliet glanslaagje kan alleen in vuursteen ontstaan waar opaal in aanwezig is. De vraag is of al die glimmers windlak zijn? Zijn die gevelplaten gemaakt van vuursteen? Windkanters op de Veluwe glimmen matig ik zou ze dof noemen in vergelijking met de glim mp artefacten. Die windkanters lagen onder de zelfte omstandigheden als de windlak vuursteen. Steensoorten hun hardheid en samenstelling is ook van invloed op het ontstaan van glans.
De gevelplaten zijn van glas met plastic ..
Los of het hyaliet of windlak , vuursteen 200.000 vc kunnen glans hebben en dof zijn. De context hoe en wanneer en waar ze in de bodem terecht zijn gekomen was van invloed. Er zijn verschillende contexten te bedenken voor wel of geen glans. Sterk verkneed compact in de bodem door cyroturbatie. Of verspoeld verspreid door modderstroming. Wel of geen dekzand contact. Voor mij is glans geen bewijs of een artefact wel of niet authentiek is.