De gelijkvormigheid

Ik las het boek De Eerste mensen in de Lage Landen van Gerrit Dusseldorp en Yannick Raczynski-Henk. Bij het lezen zag ik een afbeelding van vuistbijlen van olifantenbot.

Toen ging mijn herinnering naar een steen in Drenthe. ( de onderste steen op afbeelding))  Ik lees dan dat dat olifantenbot uit Spanje of Italië ( ik las twee verschillende landen in verschillende artikelen, niet altijd duidelijk) en dat zijn dan vuistbijlen van , van welke menssoort  eigenlijk? ( Wat maken we er dit keer eens van.,) , het zou neanderthaler zijn of Heidelbergensis mens. Enfin..je hebt dan zo’n soortgelijke vorm ‘ steen’, waarbij ik niet twijfel aan ook artefact-zijn. En dan denk ik; hoe kan nu zo’n oud artefact daar liggen, dus van vóór het Saalien? Ik dacht altijd: windkanter ( maar dat is niet zo m.i.)  Zelf zou het wmb nog wel kunnen een periode vóór het Saalien..als alles wat je aan steen vindt in Drenthe  nu eens stamt uit het Elsterien en niet uit Saalien, en dat Saalien eigenlijk het voorstukje is van Weichselien met een zelfde karakteristiek als Weichselien,  dus zonder toestroom van stenen en ijbedekking en morene, dan zou de Heidelbergensis mens  er ook kunnen liggen qua gebruiksvoorwerpen, want dat is niet weggevaagd door Saalien gletsjer.. De Elsterien laag ligt volgens mij hoger in veld. Natuurlijk wel geerodeerd door winden. Afgedekt met zand , op sommige delen dik, soms dun aanwezig..Dat dekzandverhaal blijf ik ook vaag vinden, daar zitten ook gelovige trekken aan.. dus mag ik ook dromen?  Terug naar dat olifantbot vuistbijl ding..ik vind de overeenkomst best aanwezig met onderste ‘steen’ te Drenthe, ook verschillen, maar toch..natuurlijk kun je zeggen; het is geofact, ben je er vanaf, maar ..nee, wel artefact m.i. ..windkanter? Nee, het lijkt wel geschuurd, op de zijde..deed men dit in bepaalde tijden? Ik lees nog wel eens een boek, ik vergelijk, ik heb het gemeld , maar het blijft dan stil..kennelijk resoneert het niet, maar ik koester zo’n steen als mijn grootste schat..wetenschappelijk mag dit niet eens..maar wat mag er wetenschappelijk wel meer niet?, wat achteraf wel kan.. toch *** dat mocht dit hooguit 30000 jaar oud zijn, het dezelfde vorm  heeft als iets van honderdduizenden jaren terug..ik heb dit nog met een ‘steen’, die in nabijheid van onderste ‘ steen’ werd aangetroffen. Is het inderdaad jonger dan kan artefact van moderne mens sprekend lijken op Neanderthaler of Heidelbergensis mens. De ‘ steen ‘ is vers ogend, maar term vers is misleidend m.i. Het is niet van vuursteen m.i. andere soort steen..

Dezelfde auteur in dat boek schrijft ook: de Hoge Berg op Texel is ern overblijfsel uit Elsterien,..ik word decennia lang verteld dat het Saalien is…is het een fout in boek, of is het kloppend?…ik hoop het eigenlijk wel, want dan past mijn verhaal ook beter..Dan is die Heidelbergensis laag nog wel aanwezig i.t.t tot andere model waarbij Saalien alles daarvoor overreed..