De Zandafgravingsgroeve Schuilenburg was een zandafgravingsgebied waar zand werd gewonnen voor verschillende doeleinden, zoals de bouwsector. Zandafgravingsgroeven bevinden zich vaak in gebieden waar zand van goede kwaliteit aanwezig is. Deze groeven werden vroeger veel gebruikt voor de productie van bouwmaterialen. In zo’n gebied kan door de zandwinning een meer van water ontstaan, met een steile oever.
Uit de bovenste rand lagen van de oeverwal van deze afgraving kwamen waarschijnlijk enkele vuursteen werktuigen uit het keizand laag naar beneden gerold. Deze werden ontdekt door amateurarcheologen van APAN. Later was op een gegeven moment de bovenste laag van het dekzand weggegraven met graafmachines, waarschijnlijk met het doel om de onderliggende keileem te winnen voor gebruiken voor een steenfabriek. Door het verwijderen van die dekzand kwam er een keizandbodem bloot te liggen. Op ongeveer 30 a 50 meter van de oever werden daar door amateurarcheologen artefacten gevonden, die in het keizand zichtbaar aan de oppervlakte lagen. De afstand tussen de oeverwal en de vondst locatie geeft aan, dat het waarschijnlijk over een groot verspreid Neanderthaler kamp kon gaan van herhaalde terug keer door Neanderthalers. Daarnaast is er door de wetenschap nog wel gegraven, maar op een verder afstand van die vondsten. Dat zelfs ook nog iets opgeleverd maar was niet voldoende om te bevestigen dat het Mp was. De term ‘Incerto Facto’ is uitgesproken.
De vondst van deze artefacten leidde door de amateurarcheologen tot een zoektocht in het gebied, waarbij op afstand van de groeverand artefacten werden ontdekt.
In de discussie Schuilenburg strand de discussie op deze blog momenteel op een patstelling tussen keizand en keileem bodem waaruit die vondsten zouden zijn gedaan. Zoals de praktijk ons heeft geleerd 99% komt uit het keizand. Schuilenburg zo ook verklaren de amateurarcheologen van de APAN.
Daarom, hieronder nog enkele afbeeldingen van artefacten die mogelijk toch op het plateau in het keizand van Schuilenburg zijn gevonden door de amateurarcheologen.
De vinders van deze vondsten beweren dat het uit keilzand kwam waarvan het dekzand pas was verwijderd. Pas later na het vinden van deze vondsten heeft het plateau gediend om dieper keileem te winnen voor vermoedelijk een steen fabriek.
Je hoeft maar naar de foto van de vuurstenen te kijken en je ziet direct dat het merendeel uit de (al dan niet verweerde) keileem afkomstig is en niet uit het keizand. Er zitten zo te zien een paar stukken met windlakachtige glans tussen, die zullen uit keizand komen, de ‘versere’ stukken uit keileem. Ook niet zo gek want beide ‘lagen’ zullen deels door kryoturbatie verplooid zijn geraakt. Ik kan mij overigens de lemige bodem zelf ook nog herinneren.
Maar goed, keizand of keileem is niet eens het belangrijkste. Het gaat er om of de vuurstenen artefacten zijn of niet. Ik zie geen enkel overtuigend artefact op de foto’s, wel een boel ‘wannabees’. Houd er nou zelf eens een authenthiek middenpaleolithisch complex naast, dan zul je de verschillen duidelijk zien.
Op 15december 1988, na twee weken opgraven wilde Henk Kars de resultaten ervan tonen aan een delegatie wetenschappers van diverse disciplines zoals archeologen, bodemkundigen en stenen deskundigen. Op die dag waren aanwezig: Van Heuvelen, Ter Wee, E. van Beek, Van der Meer, Frans de Vries, Dick Stapert, Dijkstra en Henk Kars. Verder waren aanwezig: B. Huisman de voorgraver van het ROB, en de amateurarcheoloog Oene Kloetstra, en de ontdekkers van de site Klaas Geertsma en Henk Geertsma. Het is totaal onbegrijpelijk dat geen van die aanwezigen door had dat het geen keizand betrof waarin de vondsten waren ingebed, zelfs de voorgraver Buisman had geen argwaan. De beslissing om Schuilenburg te gaan opgraven werd door Kars genomen nadat hij een deel van de artefacten uit de Geertsma-opgraving had getoond aan Jos Deeben, toen hoofd van het RCE. Maar ook aan Frans de Vries toonde hij de artefacten. Beide archeologen kwamen tot de conclusie dat de artefacten een midden paleolithische habitus hadden. Beiden adviseerden om de site te gaan opgraven omdat de site bedreigd werd door de uitbreidende de groeve. Beide deskundigen bezochte de site twee keer voor er werd opgegraven. Beiden constateerden dat de gekozen locatie voor een opgraving op een pas van dekzand ontdaan keizand oppervlak gelegen was. En dat is zoals beide deskundigen aangaven de bodem waarin midden paleolieten aangetroffen worden. Wanneer de uitkomst van de expertise was geweest dat de artefacten van van jongere datum waren geweest bv uit het meso of neo, of dat de bodem geen intact keizand was geweest dan was er vast geen advies tot opgraven gegeven. Dan waren ook al die wetenschappers die op 15 december 1988 op de locatie aanwezig waren ook niet komen opdagen om de locatie te gaan bezoeken. Dat ze er waren is door mij op foto vastgelegd. De jonge Niekus staat er ook bij op, maar hij was nog een broekje, hij wist niks van bodems en artefacten. Nu wel merken we steeds, en zijn huidige kennis is desastreus voor de verse midden paleo-culturen op het Drents Keileemplateau, zoals Schuilenburg. Hij wil alleen maar windlakkers zien. Dat hij daarmee zijn geloofwaardigheid op het spel zet heeft hij blijkbaar niet door. Hij steekt liever de kop in het zand van Peest. Dat moet de heilige graal worden van de oude steentijd. Vijf concentraties heeft hij al gemeld, met artefacten die alleen door deskundigen zijn te herkennen. Hij is echter de superdeskundige, want hij herkent er zelfs kinderartefacten tussen, en dat is spectaculair te noemen, want zelfs in buitenlandse publicatie worden die nergens genoemd. Mijn ‘determinatie’ van deze archeoloog is niet mals; hij is de vernietiger van ons vers in situ midden paleo van het Drents Keileemplateau. Conclusie: Ben je eenmaal beroeps dan kan je alles beweren. De journalist wetenschap(?) Job van Schaijk geniet er van om daarna alles nog even uit te vergroten in het Dagblad van het Noorden. De rest van het vakgebied en journaille zwijgt….voor hoe lang nog?
Stel dat het toch keizand is, nou prima. Jij je zin. Omdat het niet gaat om een MP-vindplaats maakt de stratigrafische herkomst ook niet uit. En nee, ik wil niet alleen maar glimmers zien. Ik heb ook liever een vindplaats met verse stukken en liefst ook botmateriaal. Maar nogmaals, Schuilenburg is dit niet.
Ik heb je meerdere suggesties aan de hand gedaan, zoals een expertisemiddag en een uitgebreide publicatie. Maar daar doe en deed je helemaal niets mee. Ook prima, maar houd dan op met zeuren.
En dan de opmerkingen over geloofwaardigheid, kop in het zand, desastreus, vernietiger etc etc. Wat ben je weer een dramaqueen Klaas. Door telkens zo’n houding aan te nemen jegens anderen verpest je het voor jezelf Klaas. Mensen hebben dan geen zin meer om met jou in discussie te gaan. En blijkbaar, naar wat ik begrepen heb, is ook de APAN klaar met het gedoe.
En je kent je literatuur ook niet. Er werd en wordt genoeg gepubliceerd over ‘kinderwerk’ in de Steentijd.
Klaas geeft in de discussie aan dat er vele deskundige bij Schuilenburg zijn betrokken en dan vraag ik me ook af, wat doen die specialisten op een keileem bodem als daar niets te vinden is? Marcel schrijft dan toch maar, stel dat het toch keizand is, nou prima. Dus toch Keizand! Dat kinder-artefacten in buitenlandse publicatie nergens is genoemd klopt niet. En maakt de discussie Schuilenburg weer anders.
Kinderen die spelen is diep geworteld in de menselijke natuur, en het is aannemelijk dat het een activiteit was die al ver teruggaat in onze evolutionaire geschiedenis. Ook Neanderthalers leerde hun kinderen vaardigheden om te ontwikkelden, zoals het verzamelen van voedsel of het leren van jagen en daar zal het maken van vuursteen werktuigen ook deel van die ontwikkeling hebben uitgemaakt. Anders was de Neanderthaler waarschijnlijk al veel eerder uitgestorven door een achterstand in praktische en cognitieve vaardigheden. Van die kindertools zijn verschillende vondsten gedaan. De vraag blijft wel, welk werktuig is door kinderen zelf gemaakt en welke zijn voor de kinderen gemaakt. Waar kan ik dat kinderwerk werktuigje van Niekus als afbeelding zien via een link? Zonder dat ik een zoektocht op een website moet gaan ondernemen om een afbeelding op te sporen.
Er zijn verschillende wetenschappelijke publicaties die zich richten op deze artefacten, inclusief objecten die specifiek voor of door kinderen werden vervaardigd.
Neanderthal Children and the Archaeology of Development” (2012) – T. S. White, et al.
Childhood and Developmental Stress in Prehistoric Populations: Neanderthal Evidence” (2017) – M. L. Gaillard, et al.
Neanderthal Material Culture: The Evidence for Complicated Technology” (2011) – R. J. S. Toth, et al.
The Use of Tools by Neanderthal Children: A Case Study from the Mousterian of France” (2005) – P. M. P. L. Cavalli, et al.
The Role of Children in Neanderthal Social and Economic Organization” (2020) – L. R. Benazzi, et al.
Ja dit dus van Stapert. Blij ziet kleine artefacten als kinder werk. Ik neem aan dat Niekus dat ook doet. Dan wordt mijn vraag hoe zit het dan met de Meso-microlieten, of beter nog hoe zit het met het Micro Mousterien?
https://www.researchgate.net/profile/Dick-Stapert/publication/228674484_Neanderthal_children_and_their_flints/links/5adcbc1b0f7e9b2859415ca4/Neanderthal-children-and-their-flints.pdf?origin=publication_detail&_tp=eyJjb250ZXh0Ijp7ImZpcnN0UGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uIiwicGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uRG93bmxvYWQiLCJwcmV2aW91c1BhZ2UiOiJwdWJsaWNhdGlvbiJ9fQ
Niekus: ‘Ik heb je meerdere suggesties aan de hand gedaan, zoals een expertisemiddag en een uitgebreide publicatie. Maar daar doe en deed je helemaal niets mee. Ook prima, maar houd dan op met zeuren’.
We gaan even kijken of dat klopt. In een onlangs gevoerde discussie op mijn Facebook betreffende een te plannen ontmoeting met hem en meerdere deskundigen wilde hij niks weten. Zie hier de discussie.
Mijn voorstel aan Niekus was:
Ik ben altijd bereid om mijn artefacten met jou en een brede groep te komen bespreken. 1 Belgische deskundige (wie?) en 1 Nederlandse (jij) is wel wat weinig. Nodig mij uit zou ik zeggen. Neem meerdere deskundigen mee uit jouw kring, die Belg kun je dan ook meenemen, dan neem ik verschillende deskundigen uit de APAN-kring mee. Ik heb niks te verbergen en ik ben van mening dat de steentijd archeologie een open wetenschap is, dus daarom beschouw ik mijn kennis en die van APAN vrienden niet minder in dan die van jou en je collega’s. Eens werd je door je moeder bij mij afgezet, je wilde leren over steentijdarcheologie. Toen achtte je mijn kennis wenselijk om verder te kunnen komen met je keuze om archeoloog te worden. Hoe oud was je, vijftien? Wat had dit allemaal anders kunnen lopen Marcel, ware de zaak Vermaning er niet geweest. Met de vondsten van mijn broer en mij had je een van de belangrijkste archeologen van Europa kunnen worden. Jammer…
Reactie van Niekus:
Een dergelijke bijeenkomst heb ik helemaal geen zin in, want dat leidt nergens toe behalve een kwade Klaas die iedereen uitmaakt voor incompetent en weet ik veel wat allemaal. Ik ben blij Klaas dat ik destijds niet ben blijven hangen in sculpturen, CCC, Smildien en wat al niet meer, en dat ik uiteindelijk mijn eigen weg heb gekozen met projecten die in binnen- en buitenland bijdragen aan wetenschappelijke kennisvermeerdering. En zoals je hebt kunnen lezen in de media zijn we met meerdere partijen lekker bezig. Met Vermaning en Schuilenburg was ik uiteindelijk op een dood spoor gekomen.
Mijn reactie:
Geen zin in? Ik ben niet de enige die het zinvol zou vinden. Dat weet je ook. Deze twee heb je ontmoet in een discussie met Martin Vorst.
Citaat: Martin Vorst
Een vraag in/aan de groep: Wie heeft in het echt deze stenen van Tjerk Vermaning al eens in het echt gezien van Hoogersmilde? En wie heeft de stenen van Hijken en Eemster in het echt gezien? Zou het niet mooi zijn als de geïnteresseerden op één locatie praktisch al deze stenen eens van dichtbij kunnen/mogen zien? Het maakt een boek als Valsheid in Gesteente? mijns inziens nog leuker.. dan zie je het eens in totaal in het echt..eventueel met microscopen erbij waardoorheen je mag kijken naar een aantal speciale stenen die in het boek worden besproken.. als bezoeker..en toekomstig lezer een aanvulling? In een soort tentoonstellingsruimte gedurende een paar maanden..aanraken zal wel niet mogen..begrijpelijk ook wel vind ik,..ik onthoud het altijd beter dan..het vult elkaar mooi aan en dat je vragen mag stellen aan de schrijvers..met respect en professioneel gedrag..
Citaat: Almar Speelberg
Martin, ik denk dat jouw voorstel zelfs nodig is om de discussies voor eens en altijd te sluiten. Open kaart door iedereen, elk studie resultaat, elke bevinding, elke interpretatie moet verifieerbaar zijn. Dat zal op zijn minst de kloof kleiner kunnen maken. En het zou toch mooi zijn dat mensen die dezelfde passie hebben elkaar weer recht in de ogen kunnen kijken. Van mening verschillen mag natuurlijk, maar met respect voor elkaar. De wijsheid in pacht hebben is de waarheid gijzelen. En dat geldt voor ons allemaal.
Reactie Marcel Niekus:
Ach ja, blablabla. Deze discussie is van jaren geleden, ruim voor het verschijnen van Valsheid in Gesteente. Ik vind het inderdaad niet zinvol, sterker nog tijdsverspilling want het gaat nergens meer over. Het enige wat jij wilt is je gelijk halen, een andere uitkomst van zo’n bijeenkomst is niet mogelijk in jouw denkwereld. En ook al zou iedere aanwezige de Vermaning-stenen ook alszijnde vervalsingen zien en Schuilenburg als natuurlijke vuursteen, dan nog zou je de mening van anderen niet accepteren of aanvaarden. Kortom, zinloos.
Mijn reactie:
Welke anderen? Geef het een kans, dat is dingend nodig. Zie begin reacties op deze post van mij. Deze is van ver na het verschijnen van Valsheid in gesteente. Moot Leijen: ja dat laatste moet echt gebeuren.
Reactie Marcel Niekus:
Ik zou zeggen regel het zelf! Dat hele Vermaning-gebeuren en Schuilenburg interesseert me bar weinig en ik ga er geen seconde tijd in steken. Levert niets positiefs op. Heb genoeg leuke Neanderthaler-projecten in het vooruitzicht, daar steek ik mijn tijd liever in. En je schreef dat ik een internationaal bekend archeoloog had kunnen worden. Blijkbaar ben ik dat niet, en daarom kun je vast wel meer gerenommeerde archeologen vinden.
Ik wil er ook verder niets mee te maken hebben, dat klopt. Er zijn andere Paleo-archeologen die je kunt vragen zoals ik ook schreef in de laatste reactie hierboven. En als je dat niet doet, prima, maar dan moet je ook niet zeuren zoals ik schreef. En je hebt 40 jaar gehad om de vuurstenen te publiceren, heb je ook niet gedaan. Aangezien je alles wel weet had dit een makkie moeten zijn.
De term kinderwerk is dubbelzinnig. De term wannebees idem. Ik heb het wel eens over de mix der soorten. Dat is ergens wel gebeurd tussen Neanderthaler en Homo Sapiens. Het zit in ieders bloed. Dat komt niet van de kabouters. Ik zeg wel eens: als de rassen mixen, dan mixen ook de technieken. Stel je hebt contact tussen menssoorten neanderthaler en homo sapiens. ‘Ze doen het met elkaar’ Er lezen kinderen mee, ik houd het netjes..zelf denk ik dat dat minimaal al 120000 jaar aan de gang was. ( in Frankrijk koppelt men m.i. ook vaak stukken foutief aan volbloed Neanderthalers, terwijl het moderne mens is of mix, als je eenmaal die fout maakt, maak je hem steeds en overal) Het Neanderthaler dna is ook wel erg verwaterd als je het op 40000 jaar geleden zou stellen, het zal wel langer bezig zijn.. zo’n Neanderthaler en zo’n home sapiens groep treffen elkaar..De 1 kijkt bij de ander zijn of haar techniek, ze proberen het na te maken, ze willen net zo goed worden.. De Neanderthaler probeert een homo sapiens stuk te maken, de homo sapiens probeert de vuistbijl te maken..hij wil net zo iets goeds maken, ‘wants to be as good as the other’ , wannebees dus ook wel, het zit in de woordjes in feite al….misschien zijn het nu precies dit soort artefacten..dat zal gebeurd zijn in herl Europa dit contact. dat zou ook nog de verwarring op kunnen leveren inzake vermeende vervalsingen..we denken: het is vervalst, maar dat is nu juist die fase van mix , uitwisseling van technieken, proberen, dan lijkt het matig werk, en dan kun je het aan kinderen koppelen, maar is het de lerende volwassene van neanderthaler en homo sapiens..De mix ontbreekt in elk boek in Noord Nederland..ik zie in alle vuistbijlen gevonden in Noord Nederland de moderne mens of mix..
Ik vind een pijlpunt met dezelfde windkak, putjes en kleur als vuistbijl Wijnjeterp..dat past toch ook niet met jaartal begin pijl en boog ? Of toch wel, als de neanderthaler al pijl en boog kon gebruiken, of uitvond, of het toen al afkeek van de moderne mens die er in Eemien toen ook reeds was..ik krijg bij artefacten altijd gevoel of indruk. Jarenlang las ik ; bladspitsen zijn gekoppeld aan Neanderthaler, ik heb er altijd moderne mens in gezien of gevoeld, en dat is maar goed ook . Asien Bohmers vond het 70 jaar geleden reeds een moderne mens product. Maar dat werd ontkent door de bedrieglijke consensus in wetenschap( lees: wie ambtsgezag heeft en niet functioneel gezag) Ik heb datzelfde nu met peest en Assen, Ik zie daar duidelijke artefacten in, maar ik zie daar toch , voel daar toch niet de 100% raszuivere neanderthaler, het is mix , maar ik heb er eigenlijk hetzelfde mee als de bladspisen, waar Duitsers van zeggen; onmiskenbaar gemaakt door moderne mens..weest op uw hoede..koppel niet wederom iets verkeerd aan menssoort. En koppel er vooral geen culturele prijzen aan. Want eens krijg je spijt
Wat ik een goede vraag vind bij Klaas Geertsma van Apan is de vraag wat is een ‘ in situ ‘ ? Onderzoekers spreken vaak van authentieke mp sites, waar is dat op gebaseerd? Stel het is geen mp, dan ga je ook nat net vergelijkingen. Zeker als daar ook nog iets bijkomt als windlak .
Op het internet vond ik een beschrijving van ern holle schaaf, die door Dhr. D Stapert eind Eemien begin Weichselien werd bestempeld, er zit windlak op. Echter ik heb een zelfde ‘ steen’ ik twijfel niet aan artefact, het is op zelfde manier gemaakt, het is een niet holle schaaf , itt tot die beschreven door D Staperten die is vers.. het ene bepaalde tikje valt me op en de bewerking aan de top lijkt haast op zelfde maker, lid van groep uit een traditie uit een bepaalde tijd. Ja, het is andere steensoort, ik spreek zelf altijd over dna van de steen..op deze zit geen windlak, wel op delen wat glanzig..ik sluit niet uit dat het uit dezelfde tijd stamt.
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/543115324_3149131651927742_7142369664406620283_n.jpg?_nc_cat=107&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=Pz2pIZWetegQ7kNvwG7JCtS&_nc_oc=Adm01VsgQzAAdiyAwaAhKYXFgwBFjWNGtP0FKD9A2VC6xKbwkOONO1IqXrlP1T9GhtDED4s6h3rleO_LYLUHldfk&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ams2-1.xx&_nc_gid=HRn8j89mtRliUM2qhRJGYg&oh=00_AffsWvPclLIj0hpRuyEWEL7UYp-VYH2ljlMhirSs-hB4Dg&oe=68F41AA9
Mijn ‘ steen’
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/544740637_3149132395261001_3614318846941712391_n.jpg?_nc_cat=104&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=n7xaRLkGelkQ7kNvwH_8cJM&_nc_oc=AdlVe_krKNmMuj-nU2ywn8iRXrWb2SoIzTlhmCjauDgHCFwZHieEQWlNtvDk-eNOxUV3TyfphC1n0jXh-RTFdHF0&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ams2-1.xx&_nc_gid=aFQIwBgUFkfXe7WSxUEPIQ&oh=00_AfenKy4OLEqb0vM7EZnBY84j5Yr6wvEojGtMXT-kiC3M5Q&oe=68F4111D
Idem
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/545088274_3149131228594451_3515681592137062760_n.jpg?_nc_cat=105&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=Db4fcvZzmYoQ7kNvwFjyxW1&_nc_oc=AdnbIIfXdAUAhU0a2UA83tkT-GIZUgJr1XQETvLySSHvSsp2Kn2RRgkS7mBZe_8YkFw&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ams2-1.xx&_nc_gid=dD6EXreUkfJ7VBA5L1b27Q&oh=00_AfcE0MawR8Du7U0qjVvKqfeNUogOEDDrofX-OsPgB3WAfw&oe=68F407AD
Idem
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/545352709_3149133018594272_190571677571910277_n.jpg?_nc_cat=100&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=c3a56v3yDRkQ7kNvwFxRDFT&_nc_oc=Adnz0RINM37FyS9vtVRwHDMFVuzkLUJHAMM7r7oAdma4QtmqrnOFM0UTgPppbJa3ntI&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ams2-1.xx&_nc_gid=VqmAzVYNKKaeHituldyn9g&oh=00_AffGWIRFL9tPuDO_SepYqv3wO3g2t1j67wdgksn8TeGtvQ&oe=68F3F534
Keileem, keizand is er aanwezig..heel merkwaardig..De laag ligt wel opvallend op zelfde hoogte als de voet van een bronstijdheuvel, maar dat kan best, daar ben ik wel zeker van na 20 dagen zoeken in 17 jaren
De schaaf beschreven door D Stapert kwam uit Almelo, maar dat kan ook onjuist zijn
Mijn ‘visie’ ;Zelfde tijd..geen holle schaaf i.t.t. tot foto 1. Het huidje verschilt ontzettend. Koppeling uiterlijk huidje aan tijd of menssoort is zo nietszeggend. Iedere steen heeft zijn of haar eigen genetica, ook binnen de steensoort gaat het om de verhoudingen van de stoffen tov de omringende stoffen in grond.
Foto 1 was de beschrijving van D . Stapert..het zou Neanderthaler zijn, eind Eemien, begin Weichselien.. ik houd het zelf op moderne mens of mix der soorten..De ouderdom zou best kunnen kloppen, maar dan eerder begin Eemien, een tijd waarin de moderne mens hier al vaste voet aan de grond had..bij mij begint het moderne mens verhaal in Europa en ook Noord Nederland minimaal al 115000 jaar voor Christus en niet pas 45000 jaar geleden..De mix is dan ook al bezig..
Ik weet ..het zal vloeken zijn in wetenschappelijke kerk, maar zo zie en voel ik het.
Kunt u de web link niet openen? Afhankelijk van uw browser instelling kunt u de link openen door op het wieltje in het midden van de muis te klikken.
Ik let vaak ook op overeenkomsten
Ik zag een bijdrage op internet over Neanderthaler kamp in Noord Nederland . Ik zag lettertje H met als titel ; Vermoedelijke schaaf op kernvoetafslag. Vermoedelijk zal betrekking hebben op schaaf, en niet op artefactetiket. Ik heb de afbeeldingen erbij gezet
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/560119934_3190588891115351_235612935616344939_n.jpg?_nc_cat=101&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=mtBMyev_VD4Q7kNvwH7Wd9l&_nc_oc=AdlYptxcTAhz2faC3ycuHP_ow3x3jvnnplFOUz7KmCtN77vR1VAX-4gbxPUiqEzX1U0nXZ5j-pzz725yOvkNCMCM&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ams2-1.xx&_nc_gid=-vLqg_jCMgSHKZV516Y2rQ&oh=00_AffFwptjeAoMwTLNYOGjsOWADe2Tnv-qleAFJ5JNLD_mRA&oe=68F52171
Geisoleerd;
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/559544171_3190590174448556_5736341557403723810_n.jpg?_nc_cat=103&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=TfwJXF0gP3QQ7kNvwEkFI3W&_nc_oc=AdmkbsQUfMkvg1PZZ_7zcQ6zgpsDFW7poFjDeq6wmW1i1RPpFJsRdFpp1UtbT1dA8rKpFDCakgqsn4TrgC5hPocR&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ams2-1.xx&_nc_gid=-05U_9wtrUnnc3LlJIp-8A&oh=00_AffiVUvzJqk1nnBqVCn4xDImEqUBZmnw5D8QiRnLeMNNEA&oe=68F539E4
Ik vond een steen, die ik meteen herkende als afwijkend van natuur, later bij bladeren op internet viel mij de overeenkomst op met mijn ‘steen’ . Ik zie dat bijvoorbeeld niet als een wannebee geofact die wil lijken op artefact. Het is wel zo, bij Assen is deze glad met lak, die van mij is niet glad..hoe kan dit dan? Je zou veilig kunnen zeggen; dat is een wannebee, of geofact, speling natuur.., maar die mening deel ik niet. Er was ook nog een andere ‘steen’ ..gelijkend op artefact bij n. Kamp Noord Nederland, die in dat boek was ‘m.i. vers, maar die van mij is glanzend en er zit een gelig stukje op, die toon ik zometeen even, maar nu eerst de’ steen ‘ van mij
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/564203380_3190591144448459_5808028372237907483_n.jpg?_nc_cat=105&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=Uz4OYWdK2scQ7kNvwGncwLy&_nc_oc=AdnubY7rlcqkayygusHzwUFviMRHbI5aH-E1JE2ibaf4YaeRYjQTc7OT7NnQEdlB0J6QoZeM_RcKoFz_uYe2bMls&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ams2-1.xx&_nc_gid=NdgGBIR6IZ5Vis76weEZpA&oh=00_AffVUwafE1pk8UQmefXW5CxZhEZJc27IjjyzmoCr2Gqtow&oe=68F53F50
Je kunt ook nog zeggen; misschien is het Ahrensburg, van later en dan is de windlak invloed niet aanwezig geweest?
Marcel. https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/560119934_3190588891115351_235612935616344939_n.jpg?_nc_cat=101&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=mtBMyev_VD4Q7kNvwH7Wd9l&_nc_oc=AdlYptxcTAhz2faC3ycuHP_ow3x3jvnnplFOUz7KmCtN77vR1VAX-4gbxPUiqEzX1U0nXZ5j-pzz725yOvkNCMCM&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ams2-1.xx&_nc_gid=-vLqg_jCMgSHKZV516Y2rQ&oh=00_AffFwptjeAoMwTLNYOGjsOWADe2Tnv-qleAFJ5JNLD_mRA&oe=68F52171
Wat er in deze link te zien is, is de grootste mogelijke prut. Vele stukken zijn niet eens bewerkt. Het is bluf van de beroeps die Vermaning af hebben geserveerd. Ga zijn vondsten hier maar eens mee vergelijken. Te vinden op http://www.apanarcheo.nl onder de titel Hijken de walvis op het droge. https://apanarcheo.nl/HIJKENvoorGewande2.pdf
De link is even weg..expired. is dat deze?
https://www.facebook.com/photo/?fbid=3190588887782018&set=pcb.3190590704448503
Ik zie bij bepaalde stukken wel herkenning. Ik zie zelfs een stuk, die is bij Schuilenburg ‘ vers’ en daar te Peest mooi glanzend, bruin..ik ga termen vers of windlak nooit gebruiken bij cesuur; neanderthaler VS moderne mens, of censuur/ grens tussen ouder of jonger..ik zie dat niet in het veld..bewerking is moeilijk te zien, is er wel of duidelijker geweest..schuilenburg epistel op apansite gelezen, en ik twijfel niet aan artefacten.goed bewaren..
Trouwens, ik noem mijzelf nooit amateurarcheoloog. Ik vind dat niet een etiket voor mij. Een passend etiket heb ik nog nooit gevonden. Voor archeoloog heb ik niet bevoegdheid om te graven, ik kom op kansloze gebieden en ik mag nooit dieper dan ik zou willen. Amateur klinkt zo onkundig of niet helemaal alles op rijtje. Ik heb er nog geen term voor gevonden. Het minst slecht vind ik een term als ; steentjeszoeker. Maar dat is ook niet lekker passend en de lading dekkend. Intuïtief, gevoelsmatig, inzichtelijk
, vergelijkend steentjeszoeker die buiten de kaders denkt, zonder de kaders en basis uit het oog te verliezen. Open geest.
En voor de term amateurarcheoloog zoek ik te weinig. Opgeteld 20 dagen, dus 20x 24 uur slechts in 17 jaar. Wet van Jost steentjezoeker..noodgedwongen, maar ben er wel blij mee. Dus meer van; 4 x 1 uur iets doen dan 1 x 4 uur iets doen..en dan met bijna jaar interval en dan overdenk ik het en lees ik boeken.. en weeg ik dingen..is het wel zo? Het hoeft niet, want, ik zie het in veld anders..en dan corrigeer ik dingen..ik kan dat veilig en in vrijheid doen..ik val buiten de beroepsstructuur, ik ben er niet financieel afhankelijk van vwb carrière of hypotheek, ik heb de vrijheid om afwijkende meningen te geven, die doordacht zijn..
Vervolg ik let ook op overeenkomsten:
In een boek. De lezer zal weten waarover ik spreek zag ik een artefact, gekoppeld aan Neanderthaler. Ik vond een aardig gelijkend. Die van Assen( ?) was zonder lak (?), en vermoedelijk ander soort steen, en ietsjes groter?
Ik vond een zwarte met glans en stukje geel, dat was in zelfde gebied als waar ik schaaf op kernvoetafslag ( niet mijn definitie trouwens, want ik zie er een oestermes in, er waren ook veel mooieren, haast neanderthaler indruk)
Verwarring , identiek, toch ander huidje, ..je zou zeggen; als de 1 neanderthaler is, moet de andere het ook zijn..ik denk zelf dat het moderne mens is, op indruk en gevoel, heel vaag, de rassen zijn dan al behoorlijk gemixt..in dezelfde tijd, lak en niet lak..dat blijft dan wat knagen
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/565798825_3190611594446414_7718792963658400060_n.jpg?_nc_cat=101&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=6lMzfbqhBesQ7kNvwGuC8UZ&_nc_oc=Adnyjbl9EVOX68vz9UoGsNshm_-E6-JxNr5esPLeY95_PZ1X0NrmUf5kxgpF2ar0OnHSbkdfk5cARNTDJknXJVP8&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ams2-1.xx&_nc_gid=cyo-IonvsCxJwbB14F2ZhQ&oh=00_Aff0vJGAGevEDX1FDF-3f-NCVoCLo4i6zUaTOOS1NrdeTw&oe=68F52F94
Persoonlijk ben ik niet overtuigd dat glans, of laten we het gemakshalve windlak noemen, overtuigend bewijs is voor iets dat authentiek zou moeten zijn. In dat opzicht volg ik jou bijdrage aan dit blog en ben het met je eens. Even als de culturele overgang van vuursteen techniek benadering en periode. Voor Marcel Niekus is het meer zwart wit helaas. Statistisch kan hij ook niet uit de bocht vliegen al zou hij dat willen. Dat maakt het verschil tussen amateurs en academisch. Maar goed de affaire Vermaning heeft een diepe kloof geslagen tussen de sommige academische en sommige amateurs. Ik vindt het jammer dat er nu een soort van angst cultuur is ontstaan tussen de academisch opgeleiden en amateurs onderling om open in debat te blijven. Daarom krijgt Marcel Niekus voor mij een Hooge waardering. Hij kreeg niet voor niets de culturele prijs van de AWN voor zijn samenwerking met amateurs op Peest. De rest van de academische steentijd beroeps heeft niet eens het lef om aan deze discussies deel te nemen op dit blog. Die conservatieve houding past niet in de huidige tijd. Maar dat besef is bij de meeste nog niet doorgedrongen. Ik wil niet zeggen dat ik voorstander ben van de pseudowetenschap waar de APAN soms mee aan komt zetten, ook wel het alternatieve antwoord op de huidige wetenschap. Maar de vals verklaringen op grond van wat we nu weten gaat me ook te ver. De argumenten waarmee jij komt bieden een betere en goede kijk op het geheel dan ik tot nu toe op dit blog heb kunnen lezen.
https://www.facebook.com/marcel.broersma.39/posts/pfbid02znSuTd5ii64suCLntUEFFBu9Me6GMsKMbQ3iFGyP2jJs2zcDeexPDohAZw6Eh96bl
Ik let altijd op overeenkomsten.
Ik zag op APAN site een bijdrage , ik meen van Jan Willem van der Drift. Er staat me iets bij van Tauvel (?) En ik zag daar ‘stenen’ die ik dan ook wel vind. Gelukkig lees ik dat dan wel op een APAN site, anders had ik ze al weggegooid of teruggezet. Ik heb ook wel eens een ‘ steentje’ of flinter teruggezet, die zag ik later wel terug in boek Doggerland, dat steentje kwam van origine niet van Camperduin, ik heb het daar teruggezet, ik wist toen niks van deze vorm, met afgeplatte ribben en negatieven. Had ik het eerder gezien in boeken was het me gaan dagen. Ik heb het ook vermeld op FB Doggerland site, maar geen reactie gehad, helaas destijds geen foto gemaakt. Ik die dat nu wel vaker. Ik vraag me wel eens af; als dat ‘ steentje’ nu totaal ergens anders wegkwam, vóór de zandsuppletie bij Camperduin, verandert dan ook ouderdomoordeel, of kijkt men enkel naar steen, en waar wordt dit op bepaalt dat mis ik dan wel in de uitleg. Ik heb destijds iets goeds teruggezet, maar ben blij dat ander het weer terugvond
Teug naar begin..
Terug naar Willem van der Drift. Ik zie wel iets in bi polaire techniek..Hij schrijft ergens over Tauvel? Ik heb ook stenen die erop lijken
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/565718465_3195122830661957_3106184246296407290_n.jpg?_nc_cat=106&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=XwkFdkAUHlIQ7kNvwGFv8QH&_nc_oc=AdmitoedlKgTBrAEYd0c1i2TU_V_evarQA_GUX9pdqQnTESsx7ZbAz5V14e_hbPDwS–ooHkPJyF1d8CxsWGzmCJ&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ams2-1.xx&_nc_gid=_fhhKiLlABGRe5LVJ0lFsQ&oh=00_Afeau4npCw4pACHazKEhH4FchPwGxbvhxIO7sBLzr7j4Sg&oe=68FA8808
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/560044546_3195122700661970_6890516815661552750_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=QCHrGcSvR2kQ7kNvwErsW4E&_nc_oc=Adnz8W-tgoliYMDXiU-Ac0DarBQIuOewWgddkNSbi3Pk1czsQ0kemowUqQJkXcOlClCgYipyZxBIzqM_CqycV-HX&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ams2-1.xx&_nc_gid=ybx2QgKXFmxiptSLeSbiJA&oh=00_AfcBYt-HLlKb8yCt4WrDwYunYPWIr4UtR4R_feIZ0R6PhQ&oe=68FA8D59
En in een oud tekeningenboek spreekt hij daarin over artefacten van 300000 jaar terug of 400000, of het zou oud is laat ik open, maar dat stuk van mij lijkt erop, als ik dit nooit zou hebben gezien had ik ze weg gedaan of teruggezet
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/566222770_3195120203995553_435567180596857225_n.jpg?_nc_cat=104&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=Ey8AeVZ9ma0Q7kNvwEZN0kY&_nc_oc=AdmxrW_dJBnxGm-CsC85Lc7988CKgQ6fRQ68RLh2nSkYsiulaLrL0QkPciGQwP3HaprOJmY6Y8aDThfP0XFoxbuB&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ams2-1.xx&_nc_gid=_Ln15Fz-xLmbSwOnp3TpuA&oh=00_Aff-rupCj0u1cc1aSTScdTDc2cZjnR6eAesds37f_JcMKg&oe=68FAA428
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/562368292_3195120383995535_5939964137704671698_n.jpg?_nc_cat=107&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=iVQYmcABoMIQ7kNvwFcuzOg&_nc_oc=AdlpJbvEw95ax1vKKZwGcuRbpi2IivrM4npS2-hLJkbU9seFxNwc6N8LkAkvdcjP3RyR2MKkVhTKspwxj6DtyN_H&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ams2-1.xx&_nc_gid=JF71W65Zjmm8c1rtgVtd5Q&oh=00_AfeBsovO74P9kjcNLCyq7eTdP-oFAfBcHUV3AgbFvLxuzw&oe=68FA92DA
Op blz 10 van dit document;
https://collectie.huisvanhilde.nl/pdf/Doggerland_verdwenen_wereld_in_de_Noordzee.pdf
Dat linker object, kwam van origine niet van Camperduin.
Ik heb dat teruggezet. Ik herkende het niet uit boeken..ik heb het wel vaak in handen gehad, mijn dna zit er vast nog wel op..hele platte ribben, zou ik nu nog kunnen herinneren, ook wat schuurpapierachtig..niet met gladdeglans als Wijnjeterp, ruw,..afgelopen jaar wel een steen opgeraapt,met dat zelfde vreemde huidje, heel anders, maar wel zelfde idee in die omgeving..eigenlijk ook zo’n stuk van; zal wel geofact zijn, maar ik herken er ook wel weer artefact in, zeker de stenen eromheen waren ook opvallend, afwijkend
Het rode pijltje wijst die ‘ steen’ aan..ik dacht ik mieter hem niet weer weg. Zelfde vreemde gedoe
https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/566285892_3195154727325434_811945124568664185_n.jpg?_nc_cat=104&ccb=1-7&_nc_sid=127cfc&_nc_ohc=tvYUwjJFKqEQ7kNvwHlDc0f&_nc_oc=AdmU3iM5Uq_QpWu0Tb_7jSjqTDT2TPQEH4hCEpyZ8_tZSLRIBX3lQwBKShsuB34ligiFbhAYtrciBDs-yHTDrT32&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-ams2-1.xx&_nc_gid=mv5E4vZwnT0HhzyuXNueuA&oh=00_Afe1qX6JDwUsgokCo8z-QyS8JF70mk1h0dH2qY0v5hvLeQ&oe=68FA8A83
Ik zeg niet dat het keizand is, maar ik heb geen zin om te kissebissen. Belangrijker is de vraag of de Schuilenburg vuurstenen artefacten zijn of niet. Omdat dit niet zo is, maakt het verder ook niet uit of het om keizand of keileem gaat.
Een ander boek over kinderwerk in de oude steentijd is ‘Growing up in the Ice Age’ van April Nowell. De reden dat ik dit aspect aanhaal is omdat dit het zoveelste voorbeeld is dat Klaas denkt dat hij alles weet, maar totaal niet op de hoogte is van de stand van zaken m.b.t. het Paleolithicum onderzoek. Veel geschreeuw, weinig wol. De rol van kinderen in de oude steentijd staat juist volop in de belangstelling.
Ik ben benieuwd naar de afbeelding van dat kinderwerktuigje. Uit de tekst van Klaas Geertsma leest ik ook, dat het onherkenbaar is als een kinderwerktuigje.
Staat in het artikel in Quaernary International op mijn Academia pagina (zie een eerdere post van mij): Fig. 15, boven een vuistbijltje en onder een halffabrikaat van eveneens een kinderwerkstuk. Ik meen dat we ook een voorbeeld hebben gepubliceerd in het tijdschrift Quartar.
Over door kinderen gemaakte artefacten heeft zijn leermester Dick Stapert ook het een ander beweerd. Het komt dus uit een bekende koker. Ik heb de publicatie doorgenomen en de tekeningen bekeken. Daarop ingezoomd, dan kunnen alle tekeningen van artefacten die gebrekkig gemaakt zijn uit willekeurig welke publicatie dan ook kinderartefacten zijn. En zoals eerder gesteld; ben je beroepsarcheoloog dan kun je alles beweren. Dit soort verhandelingen zijn niets anders dan afleidingsmanoeuvres om onkunde te verhullen. Zijn er behalve Niekus meer navolgers onder de Nederlandse beroeps? Zie hier de bewuste Stapert-publicatie. Zeer de moeite waard om even te openen. Vreemd dat Niekus deze publicatie niet noemt. : https://www.researchgate.net/publication/228674484_Neanderthal_children_and_their_flints
Typisch Klaas, van alles en nog wat beweren, maar ondertussen de ballen verstand ervan hebben. Je tekstje hierboven is trouwens een afleidingsmanoeuvre om je eigen onkunde te maskeren. Wie schreef ook al weer dat er geen literatuur over kinderartefacten bestaat?
Je lijkt me een verstandige en gerespecteerde persoon, maar laten we de zaken nu helder en objectief bespreken. Wat betreft de vindplaatsen Peest en Vermaning: er is geen organisch materiaal beschikbaar, dus er is ook geen pollenonderzoek uitgevoerd. Het enige bewijs dat voorhanden is, betreft vuursteensoorten, infiltratiepatronen en de aanwezigheid van glimmers – wel of niet. Laten we eerlijk zijn: wat zeggen deze MP bevindingen nu echt over de aard van de sites? Het ontbreken van direct bewijs maakt het moeilijk om definitieve conclusies te trekken.
Ik vind je wel kinderachtig bezig als beroepsarcheoloog om Klaas op Schuilenburg met kinderartefacten nu terug te pakken. Het was gewoon onwetend van klaas wij kunnen ook niet van al die huidige actualiteiten op MP gebiedt op de hoogte zijn? Dat had hij er gewoon niet bij moeten halen om zijn gelijk Schuilenbug te halen. En met Schuilenburg had hij het prima goed argument!
Ik ben van mening dat de afwijzing van de Vermaning vindplaatsen (MP) te snel heeft plaatsgevonden. De werktuigen uit Drenthe die aan de MP worden toegeschreven, zijn immers niet allemaal tegelijkertijd achtergelaten en verschillen van elkaar. De klimaatomstandigheden tijdens de periode van hun achterlating, evenals seizoensgebonden variaties en de tijdsspanne, maken het voor mij, althans, moeilijk om het geheel als zwart-wit te beschouwen, zoals wordt voorgesteld.
Het is goed mogelijk dat sommige artefacten onder omstandigheden zijn achtergelaten die hen in staat stelden snel in het keizand te worden ingebed, waar ze compact goed bewaard bleven en vers. (kyroturbatie). Ik kan me ook voorstellen dat verspoeling hierbij een rol heeft gespeeld, gezien het feit dat veel van deze losse MP vondsten zich in de nabijheid van de beekdalen bevonden. Daarnaast is het mogelijk dat bepaalde artefacten door verspoeling niet dieper in de compacte bodem meer konden doordringen, maar dit kan ook te maken hebben met onderliggende verkneeding van de bodem door oudere kyroturbatie, waardoor ze niet verder in het keizand konden weg zaken of doordringen als gevolg van kyroturbatie en daarom kandidaat werden om wel in contact te komen met het dekzand lagen. Dit zou een situatie kunnen hebben gecreëerd waarin de artefacten wel met het dekzand in aanraking kwamen voor windlak of chemische afzetlaagjes, wat de vorming van windlak zou kunnen verklaren. Onder de juiste omstandigheden van kyroturbatie zouden de artefacten mogelijk zelfs een ‘frissere’ uitstraling kunnen hebben behouden diep op 60cm in de bodem. In andere gevallen zou het kunnen zijn dat ze oppervlakkig oorzaken net boven of in het keizand en een chemisch patina gunstig was om te ontwikkelen. Dit is geen zwart-wit benadering, maar eerder het aangeven van verschillende mogelijke scenario’s.
In dit licht zou het niet ondenkbaar zijn dat er een meer genuanceerde verklaringen bestaan voor de verspreiding en staat van de MP artefacten in Noord-Nederland, afhankelijk van de dynamische interacties tussen bodemlagen, erosieprocessen en de natuurverschijnselen door klimaat periode van de betreffende tijdsperiode.
Er zijn in theorie verschillende scenario’s denkbaar die verklaren waarom wel of geen diepe infiltratie van ijzer in de artefacten heeft plaatsgevonden in Noord-Nederland. Gezien de geologische variëteit en de complexe bodemgeschiedenis van het gebied, is het cruciaal om alle relevante factoren die de bewaring en verspreiding van artefacten beïnvloeden in overweging te nemen. En dan de oude rivierafzettingen en gunstige materiaal beschikbaarheid om grote knollen op te rapen laat het zuidelijke rivier zijn Urk.
Die Neanderthalers waren niet gek ze zochten waarschijnlijk gunstige overlevingsgebieden tijdens hun nomadische tochten achter het wild aan. De Noord Amerikaanse indianen deden dat ook met hun Bizon jacht. Ze volgde de migratie patronen van het wild dat ze achter na jaagde om te kunnen overleven. Klimaat dat was niet leuk maar eten was nodig dus dan maar het koude noorden in.
Zo ook die Neanderthalers. Ik zit op die publicatie te wachten waarom was Drenthe voor Neanderthalers interessant om het wild na te jagen? En mogelijk geeft dat ook de verklaring in de toekomst waar om Peest en Hoogersmilde een aantrekkelijke kamp kon zijn?
Nee daar gaat het momenteel niet over het moet gaan over vals of niet. Ja sorry hier is de wetenschap op zijn einde gekomen met vals verklaringen of niet.
Ga dan bezig met met migratie patronen en niet mij Klaas of de APAN serieus te nemen maar neem je zelf eens serieus Niekus. Of heb je niets meer behalve Doggerland. Het eist een zeldzaam vermogen in de MP wereld van Nederland. In dat opzicht kan je hier nog flink los op Klaas die dat ook doet met een te kort lontje.
Nee ,we hebben geen droog gelegde Doggerland met botjes. Ja we hebben Drenthe en Peest zonder organisch materiaal wat wil je daar mee? Pollen? Laat zien. pfff kom op Niekus? Ik ben een simpel amateur en mogelijk ik niet alles en weet je me ook nog zover te krijgen dat zelfs ik de Vermaning artefacten als vals ga verklaren maar dan moet je wel met wat beters komen dan tot nu toe!
Hoewel ik de vermaning vindplaatsen en die van Peest niet direct afwijs als MP, wil ik wel aangeven dat de mogelijkheid van diepere bewaring van artefacten in deze gebieden mogelijk niet altijd voldoende is onderzocht. Oppervlaktevondsten en glansraapsels hebben naar mijn mening misschien te snel geleid tot conclusies over de omstandigheden en processen die zich in deze regio’s hebben afgespeeld. De geologische geschiedenis van Noord-Nederland kent immers een aanzienlijke variatie aan klimaat-, bodem- en erosieprocessen, die allemaal invloed kunnen hebben gehad op de wijze waarop artefacten zijn bewaard of verplaatst.
Ik vind het belangrijk om de interpretatie van de Vermaning vindplaatsen in een breder en gedetailleerder kader te plaatsen, waarin we verschillende geologische en klimatologische factoren in overweging nemen. Het afwijzen van deze locaties zonder grondige analyse van alle relevante variabelen doet mogelijk te kort aan de complexiteit van de MP vindplaatsen in Drenthe. Dit geldt zowel voor de Peest-locatie als de vermaning vindplaatsen. Hoewel ik het niet eens ben met de opvatting van sommige leden van de APAN die stellen dat Peest geen Neanderthaler verblijfplaats zou zijn, ben ik evenmin voor het afwijzen van de MP vindplaatsen in Vermaning zonder gedegen wetenschappelijke onderbouwing. Zeker als we rekening houden met de klimaatperiodes uit die tijd, waar we eigenlijk nog maar weinig van weten, vooral als het gaat om de fluctuaties in temperatuur en andere natuurverschijnselen. Zelfs hedendaagse weer prognoses zijn vaak nog onvoorspelbaar, laat staan de omstandigheden uit het verre verleden.
Ik volg niet blindelings de theorieën van anderen, zoals die van Noord, Klaas of Van der Drift. Texel en Drenthe zijn geologisch gezien namelijk twee totaal verschillende gebieden. De bevindingen in de Vermaning vindplaatsen, met name de beekdalen, zijn niet overal even duidelijk. De drie publicaties van Van der Drift over glanspatine en windlak, waarvan er twee op de Vermaning-website te vinden zijn, illustreren de complexiteit van de geologische processen in Nederland. Dit benadrukt hoe het geologische verleden invloed heeft gehad op de bewaring van de MP artefacten. Hoewel dergelijke situaties zich in theorie kunnen voordoen, is het duidelijk dat de geologische variabiliteit een belangrijke rol speelt in de wijze waarop artefacten worden bewaard en dat dit sterk kan variëren.
De diversiteit aan vuursteensoorten, bodem-infiltraties en de omstandigheden in de bodem maken het voor mij lastig om definitieve conclusies te trekken, zeker met de huidige empirische gegevens. Het is voor mij nog te vroeg om een oordeel te vellen over de juistheid of onjuistheid van de bevindingen. Daarom ben ik terughoudend in mijn oordeel en wil ik Peest niet afwijzen, maar evenmin de Vermaning vindplaatsen uitsluiten zonder verdere grondige wetenschappelijke verkenning. Ik geef de archeologen van de toekomst meer geloofwaardigheid dan de APAN of Niekus en zijn mede auteurs over valsheden.
Ik merk dat de discussie over de MP van Noord-Nederland vaak gepaard gaat met sterke emoties, wat het debat soms bemoeilijkt. Ik denk dat het goed zou zijn als jij en Klaas daarin wat meer afstand zouden nemen of met elkaar in gesprek gaan. Gelijk hebben en gelijk krijgen, zijn twee verschillende zaken. Het is prima om elkaar te proberen te overtuigen, maar het lijkt erop dat de situatie soms ook persoonlijk knelt tussen Marcel en Klaas. Kunnen jullie dat samen niet eff oplossen hoe moeilijk moet dat zijn?
Het weblog Steentijdvondsten richt zich niet op onderwerpen zoals virusfagen die bacteriën zouden moeten uitschakelen om de mensheid te redden. Het is een platform dat zich specifiek toelegt op de oude Steentijd en de archeologische vraagstukken van die periode van nu. Wat betreft het empirisch onderzoek naar de Vermaning-vindplaatsen, zou dit inderdaad een waardevolle aanvulling kunnen zijn. Het zou bijzonder interessant zijn om te zien wie in staat is om via Linux een programma te ontwikkelen dat verschillende databases voor de MP-archeologie kan koppelen. Dit zou in de toekomst een belangrijke stap kunnen zijn in de verdere ontwikkeling van archeologische data-analyse. Pas wanneer dergelijke technologieën daadwerkelijk geïmplementeerd worden, kunnen we wellicht in de toekomst met meer precisie en effectiviteit de complexe vraagstukken die zich in dit vakgebied voordoen, aanpakken en de open vragen over Vermaning vindplaatsen beantwoorden.
Over Texel en Hoge Berg las ik in een boek van 2 archeologen dat Hoge Berg in Elsterien is gevormd en niet na Saalien, het ijs is daar nooit gekomen, natuurlijk kan het ook een fout zijn in het drukwerk van dat boek? Eemien ligt ook hoger dan men verwacht? Ik zie stukken die als Eemien worden geetiketeerd, maar ik kan er ook modern spul in zien. Ook het verhaal dat men de steen kan terugkoppelen aan de laag met ouderdom, lijkt leuk, maar is zo vaag..misschien wordt het slecht uitgelegd? Men kan op zoek gaan naar oplossingen inzake vermaningstukken of ze echt zijn of niet..ik zie ze authentiek en echt en onvervalst..maar kennelijk is men in het boek valsheid in gesteente zich genoodzaakt gaan voelen om tijdens een jubileum toch de aanval in te zetten op de echtheid van de stenen..ik weet van een schrijver van dit boek dat de conclusie al klaar was jaren voordat het boek uitkwam, ik noemde dat al eerder, ook in publicaties ver voor het onderzoek stond er bij de onderzoekers reeds vantevoren ‘ de vervalste artefacten van Vermaning’ bij publicaties dat men dan zegt met droge ogen: we zijn neutraal aan dit onderzoek begonnen, we wilden er alles aan doen om zijn onschuld te bewijzen, dat klinkt niet erg overtuigend..dat zijn soms ook van die dingen waar ik bij denk: vreemd., dan gooi je olie op vuur..