Soms signaleer je in Drenthe van die microliet achtige stukjes..in dit geval wel centimeters lang en 1,5cm tot 2cm.. in verhouding met hun grote artefacten, kortom hadden ze identieke kleine minitrixformaten ( minitrix van de kleine speelgoedtreintjes, bedoel ik qua beeldspraak) van hun grote artefacten?
Bij inzetje vind ik dat stuk erg lijken op Heidelbergensis mens artefact uit internetartikel . En het was weer bij dat stuk wat lijkt op mammoetbot vuistbijlen Spanje, Italië, ik heb daar eerder ander bericht over geschreven.
Ik wil maar zeggen; wij koppelen dit aan meso , of neo, of jong paleo, maar is dit ( altijd ) terecht. Kunnen van die menssoort de resten hoger liggen in veld dan je zou verwachten op basis van een ( onvolledig of foutief aangeleerde) ijstijd karakteristiek van Saalien, die niet klopt of onvolledig is in dit gebied in Drenthe? Gewoon de filosofie, de ruimte om buiten kaders te denken..
Had de Heidelbergensis mens microlieten, zoals op rechts?
Mijn stukje van vóór 2008 op inzetje en op deze foto .Als iemand iets groot kan maken, kan iemand het ook klein? Als iemand het klein kan, kan hij of zij het ook groot? Ik houd dit open en voor zeer goed mogelijk, ik voelde ze zelfs naar me loeren vanuit de bodem de afgelopen jaren in dat veld.. het claimen van het eerste Heidelbergensis mens kamp in Noorden? Nee, zo ben ik niet….als het maar op waarde wordt geschat..en wetenschappelijk wordt opgepakt.. wat niet zal gebeuren..het gaat mij erom: let er eens op in veld..Heidelbergensis mens mag niet toch? 400000 tot 300000 jaar terug..dan ben je niet te stellig toch? Ik ben al blij met feit dat het artefact is..jammer dat de maten nooit in zulke berichten staan..kun je niet verder..ik zal de maten eens meten.ik zei wel eens :minitrix neanderthaler, wel apart dat iemand in jong paleo of mesolithicum op zelfde vorm uitkomt..in ieder geval wederom gemeld..
Afmeting : 5,4 cm bij 2,5 cm grootste breedte.., zal 6,0 cm zijn geweest..hij beheerste de Levalloistechniek, maar dan met dikkere Levallois afslagen in puntvorm, ik noemde de blokafslagen..filosofie..het is geen platte punt..doe dit eens 12cm, dan lijkt het wel op die grote vorm uit dat artikel..
5,4cm bij 2,5 cm was het warm in holsteinien? ging men naast de grote stukken ook kleinere stukken maken? Op basis van klimaat en fauna, bosrijk gebied, jacht op vogels…in meso maakte men naast grotere dingen ook kleinere artefactjes..zijn deze stukjes nooit opgevallen bij opgravingen ? ( kan ook nog natuurlijk, je ziet er zo over heen ) toen was het ook warmer in meso, zeespiegelstijging, stond de kust eens hier?
Inzetje
Mooi onderwerp! Wat vinden we eigenlijk aan de oppervlakte van Noord-Nederland? Als we kijken naar de invloed van klimaatverandering op het milieu en hoe dit de menselijke evolutie en verspreiding heeft beïnvloed, zien we dat dit onderwerp nog steeds volop in debat is.
Tijdens het vroege Midden-Pleistoceen (ongeveer 0,6–0,4 miljoen jaar geleden) waren de klimaatomstandigheden relatief stabieler dan in eerdere perioden. Het landschap varieerde tussen open vlaktes en beboste gebieden, wat invloed had op de manier waarop mensen zich konden verspreiden. Dit leidde tot veel belangrijke fossielenvindplaatsen, waar zowel menselijk botmateriaal als werktuigen zijn gevonden.
Een van de meest bekende vindplaatsen is Atapuerca-Sima de los Huesos in Noord-Spanje, waar de meeste fossielen van Homo heidelbergensis zijn ontdekt. Deze plek geeft ons een goed beeld van de vroege menselijke aanwezigheid in Europa. Als we dan kijken naar artefacten zoals de rolkei van Hielke, zou dit zomaar afkomstig kunnen zijn van de Heidelbergensis. Als je ziet wat ze daar aan vergelijkbare vondsten doen die ook in Drenthe zijn gevonden, kan daar ook Heidelberger tussen zitten waarom niet?
De invloed van de ijskappen in Noord-Nederland is ook niet te onderschatten. Door de ijskappen zijn de lagen vaak gemixt, wat het moeilijk maakt om artefacten precies te dateren. De stuwwallen leveren het bewijs van die krachtige ijskap invloeden In Drenthe bijvoorbeeld, kunnen we op akkers artefacten uit verschillende periodes vinden, zelfs uit oudenlagen samen met neolithicum van het vroege tot het late paleolithicum, mesolithicum. Het is de typologie van de gereedschappen die ons helpt een tijdsperiode toe te wijzen, maar ook dat blijft niet altijd zeker.
In tegenstelling tot vindplaatsen zoals Atapuerca, waar goed bewaarde ongestoorde lagen gevonden worden, is het in Noord-Nederland vaak een stuk lastiger om de menselijke aanwezigheid precies vast te stellen. Toch is het goed mogelijk dat Homo heidelbergensis ook in deze regio heeft geleefd, zeker gezien de overgang naar de (Pre) Neanderthalers, die ongetwijfeld technieken van de Heidelbergensis overnamen en microliet achtige stukjes passen daar ook bij.
Precies en weet je..het het stukje heeft glans, en dan wordt het voor windlakadepten onmogelijk om het te plaatsen in neo, meso of jong paleolithicum.. het wordt nog mooier als op enkele meters van dit stukje een schaaf werd aangetroffen, identiek aannde schaaf van Almelo Overijssel,mdie gedateerd werd eind Eemien begin weichselien, deze beide stukken lagen meters af van eerder getoond identiek stuk aan mamoetbot vuistbijl te Spanje , maar ook dat andere stuk gelijkend nijlpaard vuistbijl van 3 miljoen jaar terug..ik schreef dat eerder in artikel, die kun je minimaal vergelijken met bocksteinmesser, maar daar zit geen windlak op, wel glans , maar droge, verse indruk,..maar dat mag niet volgens de windlakadepten, want daar kan en mag ‘ vers’ niet passen bij mp stukken..het is alsof Einstein zijn relativiteitstheorie voor ogen heeft in droom, hij gaat naar zijn leermeester, hij durft het eerst niet eens te zeggen: hij wilde niet voor ****** worden uitgemaakt, Einstein was zelfs onzeker: klopt het wel wat ik schrijf? Hij schaamde zich eigenlijk om zijn visie aan te melden, want hij vreesde consequenties..( en zelfs zonder erfgoedwet, kun je nagaan als er in zijn tijd een erfgoedwet was voor gedachtes)
Deze op deze site getoond, zijn op dit moment nog aardig in situ. Men zou nu door kunnen pakken…het kan straks ook kapot gaan door andere partijen..die zijn niet altijd voorzichtig..het zal niet veraf zijn van dat 12 jarige schoolreisje jongetje van mei vorig jaar
Mijn ‘ schoolreisjes’ waren daar al rond 2008 ..en 17 jaar daarna..vaak gemeld, maar geen gehoor..
17 jaren lang met tussenpozen 2,5 uren per keer signaleerde ik
Jazeker, die steen van Hielke, ook zo’n stille schat, onder de radar..ik heb geschreven toen: beschouw het als je grootste schat, goed bewaren!
👍
Ai zegt het volgende als ik de foto upload bij Ai programma
Dit voorwerp is een prehistorische vuistbijl (Acheulean of Mousterian).
Ai overdrijft ook wel vaak, zit er m,i. vaak naast , het vraagt niet naar maten van object.., de vorm doet Ai denken dat het dit is.., maar als ik het beetje verklein, dan is het meso..Ai kampt met zelfde onzekerheid, en dat us logisch: wat je in Ai stopt en propt, komt er ook weer uit..domheid stop je erin, domheid komt eruit. Ai: geïnstitutionaliseerde domheid..
Ai is niet geschikt om dit te vragen te verwerken was me ook al opgevallen. Het is een globaal hulpje. En als een vraag aanstuurd is en Ai herkent het niet heb je de kans dat ai jou aangestuurde vraag gebruikt als antwoord de volgende keer. Zelf lerend programma. Vermaning was eerst volgens ai een vervalser nu is het antwoord mogelijk een vervalser het is maar net wat we er in stoppen.
Ja dat viel mij ook op..
Op die plek signaleerde ik ook deze
Stop die eens in Ai,
Soortgelijke vormen worden ook wel gekoppeld aan archaische objecten. Ik heb het wel eens voorgelegd aan determinator, hij zei: kan niks zijn als artefact met deze steen kun je niks zinnigs doen, later, later lees ik: met zandsteen kon men heus wel wat..in combi met andere stukken vormt zich daar een plaatje
Achterkant
Of deze (n) in nabijheid
En deze . Mijns inziens helaas te vaak weggezet als natuurmaaksel.
Zonder windlak, maar eerder droog..wel keileem of oude dekzand in poriën, die punt zit wel bewerking op, of gebruijsretouche. Mooi ding om in prooi dieper binnen te dringen, de punt zal aanzienlijk scherper zijn geweest eens, nu snijd je er geen sinaasappel meer mee..slaan met een steen in karkas, dat heb ik voor ogen..De botten uit kadaver wrikken..er is 1 steen Noord Westelijker ik noem het bottenkraker steen voor merg o.i.d. toegegeven; filosofie , maar toch
Noord Westelijker, andere opzet, maar wel een gemaakte steen, kuiltje weer voor plaatsen duim bij deze
Achterkant, wederom helaas gezien als natuurproduct
Als je nu Noord Westelijker dit totaalbeeld ziet, valt dat samen met een beeld ergens in situ? Linksonder ook m.i. levalloiskern..die is verwaterd..was het eens vuistbijl? Die gebruikt is als Levalloiskern? Ik zie er moderne mens in, die m.i. hier al was vanaf minimaal Eemien, de grote grijze steen is ‘m.i. ook bewerkt
Die met pijltje is niet de levalloiskern, die links daarvan..
Vuursteen
Vuursteen, ‘vers’ ogend mp achtig , handige mensen..
Ik zal een artikel schrijven waar enkel stenen kunnen worden getoond.Het is niet de bedoeling om reacties te krijgen als: geofact, geen geofact. Maar het mag altijd…
heb je leuke steen,grappige steen,plaats ze gewoon zonder schaamte..ookal kloppen de maakcriteria niet.tonnze gerust
De lezers die hekel hebben aan scrollen, hebben altijd de vrijheid om dit artikel te negeren,of moeite hebben met zoeken, of dat het te ingewikkeld wordtmet reacties lezen.
Ik wilde beginnen met een steen die ik wel vind lijken op een konijn,ik noem hem mijn ‘playboy ‘ steen, misschien hadden de oortjes iets langer moeten zijn, was het nog treffender geweest..bedoeld ook als stukje verstrooiing en wie weet zit er nog een artefactparel tussen , of gewoon kunstzinnig maakten of natuurmaaksel tussen..een luchtig artikel tussendoor
S2
Vergaan artefact m.i
Andere kant
Het driehoekje lag binnen vierkante meter
Andere kanten
Dit is beetje de bedoeling, een artikel en dan iedereen een foto van vóór en achterkant van in ieder geval ‘ de stenen’
Misschien idee om de maten er bij te zetten? Ik vind dat altijd interessant
Andere kant
Dat acne-huidje.
Andere kant
En dan stukken ‘steen’ , 1 kant droog, ‘ vers’ aan andere kant glans, de verwarring op 1 steen, droge kant met putjes
De andere kant glad met putjes
En dan binnen enkele meters, 2 stenen die dan droog zijn aan beide kanten.. ook met putjes
En dan weer van die stukken; het lijkt wel latex verf..
Of zo’n’ steentje’ niet eens zo groot, maar toch, ik vind het onnatuurlijk, meer geel dan witte latex verf idee
Indien artefact dan zou dit voor 25000 voor Christus moeten zijn? Het is lakkig, met putjes..En van welke menssoort dan?
Ik lees ook mesolithisch , maar wel met lak dan,..is dat een menssoort die dan aan beide kanten van de 25000 grenspaal leefde..? Met dezelfde type artefacten? De veilige uitweg is ( ? ) : het is pseudoartefact, geofakt, of incertofact, bij dat laatste zeg ik ; ontstaan door prehistorische mens ( in dit geval mix der soorten of al heel erg moderne mens, dat is vaag ..jazeker, maar dat is het inzicht, en de open geest m.i. dat zie ik als feit
De meest rechtse noem ik vleugelmoer-model boor
Er zullen zijn van 30 cm tenminste als je het toelaat. Het zijn geofaktische lijkende stukken, maar wel gebruikt
Een steen met verhaal in die buurt
Ook van die microliet achtige stukjes soms ..in zijaanzicht gelijkend kaboutervuistbijltjes
Zijkant
Zeestukje, ik noem hem altijd ‘mijn puntschoentje’
Klik de foto wel,altijd aan, want zo lijkt het een mislukt schoentje..
Zelfde schoentje anders in beeld
In een Franse grot is er ook wel iets soortgelijks gevonden. Het voldoet niet aan artefactdefinities..misschien tegenwoordig niet meer na verwatering en de elementen, destijds nog wel? Of zijn de artefactcriteria te nauw, te eng, te onvolledig? Ik zeg dit niet voor de flauwekul..’ we’ kunnen daardoor ook veel missen..en stel nu eens dat al die pseudo’s toch achteraf artefacten zijn..dat is ook sneu als ze al in de vaart, sloot of klikko belanden..het zou de populatiegrootte inschattingen ook kunnen doen veranderen bij ‘ toch -artefact- zijn
Ik herken hier de bewerkingsvorm wel in en dan steeds op die ‘ stenen’ die als pseudo worden gezien, dat gaat mij opvallen..mijn mening, voor mij een feit, voor een ander flauwekul, en dat mag hier op dit goede forum..geen geblock, openheid! Leuke plaatjes, interessante zoekverhalen, hoe zoek jij, wat beleef jij onderweg? Het kan heel interessant en leuk worden!
Wel aardig de Hielke Meijer Klapper steen in vergelijking met deze..ik sla daar ook op aan, en de bewerking is artificieel m.i.
Andere kant
Het wite gedeelte lijkt qua vorm wel op artefacttype uit perigordien
De vergelijking ..was het een speciaal symbolisch teken?
Bij opgraving, botvariant.., was het een, ritueel symbool?
Soms krijg ik zelfs het idee, dat ze in tradities de stenen verhitten, tot bepaalde temperatuur en dat ze het dan gingen bewerken ik zag meer van die stenen , alsof ze met verhitting werkten bij( deels) maakproces..er viel mij zowiezo al vaker op dat het een gesmolten idee had, en natuurlijk meteen ; dat kan toch niet? Totdat ik in boek las dat men in jong paleolithicum verhitting gebruikte bij fabricage..open geest, ik denk het zelf, ervaar het in veld, en lees het later terug..
Ook bij zulke stukken, ik zie hier minimaal pecking op.., maar dan op verwarmd deel ( ? )
Onder lijken wel gutsstrepen..
Dit is m.i. stuk dat ook eens wel aangeraakt is door prehistorische mens..op een belemnieten website, zie ik ook een soortgelijk stuk de jongere exemplaren in Europa dateert men daar 30000 40000 jaar gelden, dat past op deze plek wel..ik zie wel een functionele snijkant linksboven, onder is er sinusgolf te zien, drie afslagen m.i. En natuurlijk mag iedereen er niks in zien, pseudoartefact, het is gewoon om te zien, of mensen soortgelijke stukken kunnen tonen..
Ook dit stuk is wel aangeraakt, anders gefotografeerd zo een schaaf uit mp, maar dan alleen als je niet stringent de maakcriteria volgt..dit kon ook als schaaf gebruikt worden, nu is het bot geworden door de elementen, maar toen scherp genoeg
Maar een ander mag hier anders erover denken..
Het bekende ‘ schoolreisje ‘ plekje
Ook zulke ‘ stenen ‘ ik vind het persoonlijk artefacten, de vorm klopt, de sinusbewerking onderin valt ook op..alsof men al redelijk voorgevormde stenen, op die plekken bewerkte, een soort kartel , om iets mee te doen, maar men deed het ook zonder kartel, maar dan ipv kartel tranchetslag
Deze met kartelvorming, die artefact etiket niet haalt bij detetminatie, en dan denk ik: hmmmm, ik zit anders in dit soort stenen
Idem andere steen..vlak erbij in de waaier en dan weer totaalnafwezig over gehele gebied, niet meer in bezit, eigenlijk vanwege gewicht om mee te zeulen, maar je weet het determinatielot: is niks, is pseudo , incerto, geofakt ..ik neem er wel zoveel mogelijk foto’s van..als het steeds wordt afgewezen, terwijl het veld in geheel anders zegt, levert dit ook afkeer op om te determineren, de expertise van determinatoren worden dan als onbetrouwbaar opgevat, maar je denkt laat maar achter,..bespaar je de kwelling..misschien zijn zulke determinaties wel functioneel; dan stopt men wel met rapen en zoeken?
En dan deze stukken op 1 bepaald gebied, en dan lijkt het in situ, maar dat kan niet kloppen bij suppleties, terecht, maar zoiets kan ook bij Peest het geval zijn, op stranden popt het op op bepaalde plekken, alsof de steentijdmens de dag ervoor een kamp heeft gehad..ik wil maar zeggen, als ik vandaag een steen 60cm in het zand begraaf, dan lijkt het in situ als je het duizenden jaren later opraapt, maar na twee dagen is dat bij zand m.i. al onmogelijk ..en dat zal,ook elders zo zijn..De vraag van Apan ; wat is een in situ? Is relevant..daar gaat men ook te stellig labelen..
Bij deze stukken is het naast de gutfeeling ( een nuttige term door Dhr. van der Drift) ook toch wel het maaksel, waarbij ik denk is dit iemand de mesolithisch bezig is links van de grenspaal van 25000 voor Christus richting wat men dan vroeg jong paleolithicum noemt tot en met Eemien.., bij zo’n stuk denk ik aan warm klimaat..zoals in mesolithicum, maar een andere mens, een mix , men zegt neanderthaler, kwestie van definitie,ik zit daar anders in, maar iemand pakt steen op, klap klap, de natuursteen blijft voor groot deel onbewerkt en men deed het er mee, is dit nog vóór Peest? Is het nog Heidelbergensis, of echoed die ‘menssoort ‘nog na in de ‘ neanderthaler ‘maaksels of mix maaksels..? Gebruikte men per klimaat zulke dingen?
Of van deze zeestukken, ik vind ze niet veel, een snijmes met opstaande stukje , en dat opstaande stukje is ook nog weer gebruikt voor iets.. dat boogje zag ik op ander artefact..op het land zag ik het nog maar 1 keer, dus veel zal het er niet zijn
Het is geofaktisch en zal op basis van criteria van artefact zijn afgeschoten worden, hellas..het is ad hoc muktitool..m.i.
Dat zijn deze boogjes, de bewerking is zeer subtiel nog te zien
Dat licht grijze boogje, ik zie dat ook op dat zwarte artefact, dat iets van bijl heeft, de verkleuring op snede geeft misschien iets prijs over boompjes hakken? Of vlees hakken, er zit ook dat mesboogje op, doorsnijden van pezen bij slacht?
Dat boogje is ook te zien op dit zwarte artefact..vlees hakken en dan mesje om de pezen door te snijden, karteltjes..erop..destijds binnen 20 meter, maar het is niet in situ, maar bij zo’n zandsuppletie kwart het redelijk uit 1 laag op kust..
Ik twijfel er niet aanndat deze persoon makkelijk nog in staat was om bladspitsen te maken of vuistbijlen, in ieder geval de vorm heeft ie of zij nog in de kop