In een recente ontwikkeling rond de archeologische vondsten op de Uddelerhei is de amateurarcheoloog Lukas Koeliekamp achter de ontdekkingen een stap verder gegaan in de juridische strijd. Vorige week werd uitspraak gedaan in de zaak, waarin het verzamelen van vuurstenen en afslagjes aan de oppervlakte van een zandverstuiving werd beoordeeld als “opgraving”. De betrokken vinder, die benadrukt dat het ging om spontane oppervlaktevondsten en geen graafwerkzaamheden, gaat nu in hoger beroep. Volgens hem raken de huidige regels niet alleen hem persoonlijk, maar zouden ze ook de positie van alle particuliere vinders kunnen ondermijnen, doordat toevalsvondsten steeds sneller eigendom van de overheid zouden worden.
Hieronder het bericht van Lukas.
Beste Paleobroerders en Mesozusters,
Vorige week is er een uitspraak geweest in de Uddelerhei casus, zoals al gedeeld door Niels Stein. Ik was de hele week weg, dus nog niet in de gelegenheid om wat te schrijven. Ik heb daar een aantal werktuigen gevonden, kernen en veel kleine afslagjes. Eigenlijk niet anders als hoe ik wel eens wat vondsten doe op een zandverstuiving.
Er is inmiddels besloten om in hoger beroep te gaan. Niet alleen voor mijzelf, maar omdat dit iedereen kan raken die buiten iets vindt. Ik kan me niet vinden op de op aannames gebaseerde uitspraak.
Het ging hier om vuurstenen die zichtbaar aan de oppervlakte lagen in een gebied waar oa gezinnen liepen toen ik er was.
Geen opgraving, geen graafwerk, maar oppervlakte vondsten zoals wij die als zoekers vaker doen.
Toch wordt nu geoordeeld dat dit onder een “opgraving” valt. In werkelijkheid gaat het om een gebied waar twee jaar eerder afplagwerk is gedaan bij munitieruiming, zonder echte archeologische opgraving of vervolgonderzoek. Het hoofd van de archeologie te Apeldoorn heeft nota bene zelf een stuk geschreven over dat plagwerkzaamheden nooit als archeologische opgraving gezien kunnen worden jaren voor mijn vondst.
De vondst is daarnaast in 2018 niet in Archis vermeld, pas na mijn vondst.
Het begrip opgraving wordt hiermee wel erg ruim geïnterpreteerd en hiermee verdwijnt de rol van de vinder naar de achtergrond.
– Wat wordt gezien als ‘opgraving’ en na hoeveel tijd kan hier dan nog een beroep op gedaan worden? Linten en hekken etc is kraakhelder. Daar moeten we natuurlijk wegblijven.
– Er wordt aangenomen dat de vondst al eerder gedaan was, zonder concreet bewijs dat deze specifieke vondst ooit geregistreerd of onderzocht is. Er is enkel een afgescheurd handgeschreven briefje wat ik te Apeldoorn gezien heb tijdens een eerste kennismaking.
– De regels rond toevalsvondsten worden te strak uitgelegd, waardoor de positie van de vinder vrijwel verdwijnt
-Dat betekent potentieel in de praktijk dat eigendom steeds sneller bij de overheid komt te liggen, wat de PAN ook aangegeven heeft dat dit bij een toevalsvondst niet kan gebeuren.
Wat verder spijtig is:
Ik heb de tijd en ruimte als amateur om vanuit beheer van de vondst expositie ergens te bewerkstelligen en te zorgen dat het rapport een keer openbaar gemaakt kan worden. Hopelijk gaat de Provincie dat dan nu doen, maar die heeft al aangegeven niet geïnteresseerd te zijn in de vondst en heeft het met tegenzin aangenomen in haar depot.
Wat mij betreft mag dit dus opnieuw bekeken geworden en ik hoop dat er dan een uitspraak komt waar ik me bij neer kan leggen, welke kant dat ook op gaat.
Wordt vervolgd.
Enkele van de vondsten van Lukas Koelikamp uit de Laatpaleolithische Hamburgcultuur. Deze cultuur bestond ongeveer 15.500–13.000 jaar geleden
Als het in hoger beroep op hetzelfde uitdraait,dan zet ik deze hobby op een passief lager pitje en gaat het uit als kaars. En uiteindelijk geef ik alles aan de natuur terug aan de eigenaren en makers uit ergens in de tijd, ver terug..alleen hen vertrouw ik dan nog en zij zijn mijn rechthebbende artefacterfgenamen, het is in feite altijd nog van hen..en dan is het voorbij.
En veel succes! Wanneer is het hoger beroep? En bedankt voor het bericht..
Nee maar melden niets meer. AKTIE!
Ondergronds onze vondsten delen en gewoon hier op deze website 👍
Bouwen een eigen kennisbank. kan N met zijn emmertje rond gaan, niets meer doneren aan dat zielige gedoe.
We gaan het darkweb op
🤣 🤣 🤣 Darkwebsites zijn moeilijk te achterhalen omdat ze via netwerken zoals Tor werken, waarbij IP-adressen verborgen blijven en verkeer meerdere keren wordt versleuteld. Daarnaast zijn er geen centrale registraties (zoals bij gewone domeinen) en blijven zowel bezoekers als website-eigenaren anoniem. Niet melden mag niet, straks moeten we nog echt het darkweb op om vuursteen vondsten te laten zien stel je voor hahah..
Niekus kan er ook verder niks aan doen. Hij staat achter de nieuwe erfgoedwet en dat is in ieder geval eerlijk van hem..
Ze zien er maagdelijk uit voor Jong Paleolithicum. Verklaar het verschil eens met dit artefact. Je zou denken; het is ook Jong Paleolithicum, maar wat een verschillend huidje. Een huidje wat je ook wel ziet op Neanderthaler artefacten..putjes, glans..wat een verschil..hoe kun je daar met droge ogen een tijdchronologie op plakken..Zelfs met typologie kom je niet verder ..is dit dan stuk voor 20000mvoor christus? Vóór periglaciale, pleniglaciale toestanden..welke traditie komt dan in aanmerking in jong Paleo voor zo’n stuk , als men vaak zegt; het was onleefbaar hier..na mp. Het oogt windlakkerig..
Ai zegt Neolithisch…waren er daarna , na / tijdens neolithicum dan nog ijzige wind, periglaciale omstandugheden in Holoceen, dat alweer 3000 jaar bezig was sinds 8000 vc, wat dan dit uiterlijk geeft op neolithisch stuk, wat niet zou misstaan op een ( gedetermineerd als..slag om arm dus, in the eyes of the beholder) neanderthaler vuistbijl uit zelfde gebied. De opgeloste stukjes op delen ( links bij uit pas lopende bocht), doen mij ook denken aan de witte cortex op de zwarte stukken elders getoond, verdroogde stukjes, droge indruk op delen, de bijna ‘ weggevreten stukjes ‘ door een oorzaak of oorzaken mij onbekend, en niemand weet dat..zeg eens eerlijk; we weten niets
En natuurlijk zijn daar veilig in de bubbel de uitvluchtwegen; het is geofact, pseudeartefact of vervalsing ( want het is zo amateuristisch gemaakt Leo Verhart o.a.) en dan ben je weer verlost van die lastige vragen en opmerkingen van anateurarcheologen..misschien was dat nog de achterliggende gedachte van Roebroeks? : we hebben amateurarcheologen niet nodig
En ..in feite zie ik in dat stuk bij zoekteam van Marcel Niekus hetzelfde arefacttypemet de knik op zelfde plek, dat ‘ uit de baan lopen’ Marcel Niekus zegt dat zijn artefact uit Midden Paleolithicum stamt. Een redenatie volgt nierop de vraag waarom mp stuk? Ik plaats het zelf bij jong paleolithicum qua wat ik in mijn hoofd heb..maar ik kennelijk net alleen, op het internet met Google search vond ik nog een aantal gelijkende stukken, allemaal door vinders betiteld als jng paleolithicum..ik weet ook kwantiteit of , de meeste stemmen gelden in steentijdarcheologie niet,bij sommigen wel en dat is altijd dezelfde groep archeologen..is dat sociale cohesie drang? Een tribe denken? Verkokerd vernauwd denken, of ben ik geen haar beter dan die groep op dit punt..ik wil maar zeggen: waarom is dat stuk van Marcel Niekus een mp stuk? Dat lees ik nergens.. Ahrensburg misschien? Ik vergelijk dat stuk met die door Ai als neolithicum betiteld stuk
Dit stuk ter vergelijking, dat ‘ uit de bocht vliegen’ op zijkant. Op vallend zelfde opbouw