Op het internet kwam ik het volgend artikel tegen. En dan zie ik de getoonde afbeelding van de vermeende vervalsing door Ad Wouters.
https://www.archeoforum.nl/artikel/piltdownmammoetjagers/piltdownmammoetjagers.html
Ik signaleerde zelf een steen in het veld die er wel aardig op lijkt, aangewezen bij de dubbele rode pijltje.
Mijn vraag is dan: zijn er mensen, die wel eens steentjes vinden of in hun ogen artefacten, die toch veel hebben van vermeende vervalste artefacten, of artefacten die als vervalst worden betiteld, zoals in dit artikel.
Vaak wordt er gezegd: als de artefacten van bijvoorbeeld Tjerk Vermaning echt zouden zijn, dan hadden we nu wel eens één keer identiek gelijkende artefacten moeten vinden.
Ikzelf denk hier ; 1.Wie gaat op deze manier zoeken, met de vervalsingen in het hoofd en voor ogen? 2. Wie durft te zoeken bij Hoogersmilde, Eemster ? 3. Hoe kun je verlangen van steentjezoekers om met identieke stukken te komen zoals Vermaningstukken, als ze in de afgelopen jaren, zelfs vóór de nieuwe Erfgoedwet nooit in die velden mochten zoeken in die gebieden?
Enfin ik zag die afbeelding hier weer voor ogen, en ik dacht aan een steentje van jaren terug, Ik vind het aardig gelijken. Ik zie zelfs wel van die kenmerken die bij Vermaning vervalsingen beslist zullen leiden tot argwaan aan echtheid. Misschien interpreteer ik het verkeerd, maar ik zie op dit stuk toch ook negatieven in dezelfde tijd, aardige gelijktijdigheid, die een heel andere patina hebben, en bovendien er niet uitzien volgens het boekje : de hoeken kloppen niet, diepe negatieven..kortom het is niet compleet voorzien van patina over de gehele steen.
Ik vind zo’n steen, ik zie meteen wel; dit is artefact, maar als het tussen de Vermaning stenen was aangetroffen of bij Ad Wouters collecties dan was het m.i. meteen bestempeld als vervalsing. Corrigeer me gerust als dat niet zo is en waarom niet? Ik nodig de deskundigen uit om dat eens uit te leggen.
Daar komt nog bij, dat ik in dat gebied identieke vormen aantrof die dezelfde opbouw hebben, maar daar is de patina over gehele artefact consistent..dat valt mij op..en dan denk ik: dat wetenschappelijk argument van vervalsing vind ik niet valide. Wie heeft dit ook gehad als ervaring? Deze twee stukken staan ook op foto, als voorbeeld, dat eerste stuk, draai dit een kwartslag om en de identieke vorm valt ineens op
In de tekening staat ook nog een tweede artefact, zwarte stukje, zo zie ik het, en dat lijkt er qua vorm ook op. En dat vind ik dan erg toevallig, te toevallig,
Ik heb dit artefact bijgevoegd bij dezelfde tekening en los ook nog op duidelijker foto. Dat stuk zal er natuurlijk qua bewerking anders uitzien, maar de maker was misschien meer ad hoc aan de slag, je kunt bij zwarte artefact ook nog bewerking zien, waar later secundaire patina is gevormd.
Dus; wie heeft zulke overpeinzingen ook wel eens en dat je het niet durft te zeggen. Via dit forum kun en mag je alles zeggen, dus weest welkom!
wpDiscuz
